Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/517 K.2024/625

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/517 Esas

KARAR NO : 2024/625

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : DEĞER KAYBI - ARAÇ MAHRUMİYET GİDERİ

DAVA TARİHİ : 01/08/2023

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; davalı ...'un, sevk ve idaresindeki... .... ... ... ... ... plakalı araca ön taraftan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını ve onarım süresi içerisinde aracını kullanamadığı için şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL ikame araç tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL olan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalıların tamamından değer kaybı, diğer davalı ... ve ...' dan ise ikame araç tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... vekili ; Alacağı zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının menfaati bulunmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe karşı tarafa 27/11/2020 tarihinde 16.500,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yine işbu davadan önce davacı yana 16/09/2022 tarihinde 1.656,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili ; alacağın zamanaşımına uğradığını, olayın oluş şekli itibarı ile müvekkili sürücünün olayda kusuru bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, araç mahrumiyetinin kanıtlanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, -Sigortaya Başvuru Evrakları, -Aracın ruhsat örneği ve poliçeyi içeren hasar dosyası, -Kaza Tespit Tutanağı, -Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar, -Tramer kayıtları. -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet giderinin tazmini istemine ilişkindir.

Davalı gerçek kişiler yönünden eldeki dava ticari dava kabul edilmediği için onların arabuluculuk görüşmesine dahil edilmemelerinde yasaya aykırı bir yön olmadığı, davalı ... şirketine ise usulüne uygun şekilde davadan önce başvuru yapıldığı kabul edilmiştir.

Davalıların zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesinde, sadece hasar ile sonuçlanan kazalar için bedensel zararlar dışındaki tazminat talepleri 2 yıllık zaman aşımına tabi olup, talep sadece araç hasarı ve değer kaybına ilişkin olsa da, somut olayda olduğu gibi hasar ile sonuçlanan trafik kazasında ayrıca birden fazla kişi yaralanmış ise, bu durum TCK da suç olarak düzenlenip 8 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüş ve bu sürenin 2918 Sayılı Yasanın 109/2 maddesi uyarınca tazminat istekli davalar içinde uygulanması gerekli olup, 07/09/2020 kaza tarihi başlangıç alındığında bu süre tamamlanmadığı izin zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç dava dışı sürücü .... ... .... lçe merkezine doğru seyir halinde iken davalı ...'e ait olup davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve davalı ...'in kullandığı 66 LV 262 plaka sayılı araç kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkına sahip davacı araç sürücüsüne öncelik vermeksizin yoluna devam etmiş, davacının sahibi olduğu araç ile sigortalı araç çarpışarak yaralanma ve hasar ile sonuçlanana trafik kazası meydana gelmiştir.

Ceza yargılaması sırasında alınan raporlar ile bu raporları doğrulayan mahkememizin aldığı 26/03/2024 tarihli raporda da belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola çıktığı, somut olayda geçiş önceliğine sahip davacıya ait araç sürücüsüne öncelik vermediği için % 75 oranında kusurlu olacak şekilde, davacıya ait araç sürücüsünün ise kavşaklarda hızını azaltması gerektiğine ilişkin kuralı ihlal ettiği için % 25 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait araçla ilgili olarak daha önceye ilişkin hasar bildirimleri ve buna ilişkin hasar dosyaları temin edilmiştir.

Sigorta poliçe limiti 41.000,00 TL olup, davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı ... tarafından davacı aracındaki hasar için 16.500,00 TL ve araç değer kaybı için 1.656,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.

Davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı ... tarafından 1.656,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu ödemenin değer kaybı zararının tamamına karşılık gelip gelmediği ve aracın tamirde kaldığı süre içerisinde araçtan yararlanılamadığı için oluşan zarar ile araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının belinlenme için bilirkişiden 26/03/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Değer kaybı talebi sigorta poliçesi kapsamında olduğu için bu zarardan tüm davalıların sorumlu olduğu, araç mahrumiyet gideri poliçe kapsamında olmadığı için gerçek kişi davalıların bu zarardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Dosyada yer alan tüm deliler hep birlikte değerlendirilip, reel piyasa koşulları dikkate alınıp hazırlanan rapor ile; davacı aracının kazadan önceki durumu ve tamir görmüş hali dikkate alındığında davacı aracında 11.240,62 TL değer kaybı oluştuğu, davalı % 75 oranında kusurlu olduğu için bu zararın 8.430,47 TL sinin davalılardan talep edilebileceği, davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı ... tarafından 1.656,00 TL ödenmiş olması nedeni ile bakiye değer kaybı alacağının 6.774,47 TL olduğu mahkememiz tarafından hesaplanmıştır.

Yine araçtaki hasarın giderilmesi amacı ile onarım için geçecek sürenin 15 gün ve günlük araç mahrumiyet gideri 258,87 TL olması nedeni ile toplam araç mahrumiyet alacağının KDV dahil 3.883,05 TL olduğu, davalı % 75 oranında kusurlu olduğu ve başka ödeme de olmadığı için bu zararın 2.912,29 TL sinin davalı gerçek kişilerden tahsili gerektiği mahkememiz tarafından hesap edilmiştir.

Davacı vekili 20/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, değer kaybı talebini 6.774,46 TL ve hak mahrumiyet tazminatı talebini 3.883,05 TL ye yükseltip, gerekli harcını dosyaya yatırmıştır. Poliçe limiti 41.000,00 TL olup, davalı ... şirketinin davadan önceki hasar bedeli ve değer kaybı ödemesinin toplam 18.156,00 TL olması nedeni ile bu davaya konu olan bakiye değer kaybı miktarının limit kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan tüm bu delillere göre.

Davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasara bağlı olarak yapılan ödeme dışında kalan ve halen tüm davalılar tarafından giderilmesi gereken 6.774,46 TL değer kaybı zararı oluştuğu, bu zararın poliçe kapsamında tüm davalılardan tahsili gerektiği, araç mahrumiyet zararı ise 2.912,29 TL olup, bu zararın poliçe kapsamında olmadığı, bu nedenle sadece gerçek kişi davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, davadan önce davalıya ve arabulucuya başvurularak özel dava şartlarınında yerine getirildiği,

sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 16/09/2020 tarihinde, haksız fiil sorumlusu gerçek kişi davalılar yönünden ise kaza tarihinde temerrütün gerçekleştiği, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği kabul edilip, davadaki taleplerin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan 66 LV 262 plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün % 25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği araç değer kaybı alacağının 11.240,62 TL olduğu, ancak Ak Sigorta tarafından 1.656,00 TL ödeme yapıldığı için bakiye bedel olarak 9.584,62 TL olarak hesap edildiği, ikame araç bedelinin ise 3.883,05 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı alacağını 6.774,46 TL, ikame araç bedeli alacağını ise 3.883,05 TL olarak artırmış ve harcını yatırmıştır.

Dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan 01 EY 518 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait araca yönelik olarak dava konusu kaza öncesine ait kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

Davacının dava öncesinde hasar bedeli yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı ... tarafından 27/11/2020 tarihinde 16.500,00 TL hasar bedeli ödemesi ile 16/09/2022 tarihinde 1.656,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.