Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/54 K.2023/1388

Av. DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2023

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişkiye istinaden faturalar tanzim ettiğini, davacı şirketin iş bu faturalara ilişkin alacağını tahsil edemediği için davalı/borçlu taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. Sayılı icra dosyasıyla takip başlatma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafın borca itiraz ettiğini, Davalı/borçlu taraf faturayı aldıktan sekiz gün içerisinde itiraz etmediği için fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını ifade ederek; davanın kabulüne, ... İcra Dairesi'nin 2022/...

E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Cevap dilekçesinde özetle; fatura içeriğindeki malların kendisine teslim edilmediğini, faturaların ıslak imzalı olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olup reddi gerektiğini, davalı şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davacının, satış konusu malların teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, Davaya konu faturanın mükerrer fatura olduğunu,

davacı şirketten istediği malzemeleri ...'in ... işlemlerinden sorumlu pazarlamacısını arayıp istediğini, Malzemelerin ... ilçesine geldiğini, malzemeyi aldığını, 16.042 TL lik ödemeyi elden şoför ve para alma yetkili kişiye verdiğini, o da kendisine hemen faturasını düzenlediğini, önceki bakiye yazan 18.480,99 TL lik neden yazıyor diye para alan sorumluya sorduğunu, Önceki cari hesaptır dediğini, 24.08.2022 de malları teslim aldığını, sonrasında kendisine herhangi bir fatura tevdii edilmediğini, 20.08.2022 tarihli davaya konu 35.828,81 TL lik faturanın önceden düzenlendiğini, ancak kendisinin cari hesapla çalışmadığını,

elden ödeme ile çalıştığını, zaten dava açtıkları faturada imzasının bulunmadığını ifade ederek; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Deliller; ... Mal Müdürlüğü'ne, ...'ya, ... 3. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.SMMM bilirkişisi raporunun sonuç kısmı:" Davalı ...’ ın 2022 yılında 2. Sınıf İşletme Hesabı Defteri tuttuğu, davalı ... 2022 Yılık Gelir Vergisi Beyannamesini veren SMMM ... tarafından E defter-Beyan Sistemi üzerinden alınan ... 2022 Yılı Defter Gider Tablosu 7. satırında Davacı ...

Süt Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden toplam 70.197,86 TL alış yapıldığının görüldüğü, - ...

Süt Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin 2022-2023 yılı ait kanuni defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, Yevmiye Beratlarının yasal süresinde ve düzenli alındığının görüldüğü, Defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiği, Davalı Şirket Resmi Defterleri Sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, Davacı ...

Süt Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Resmi Defterlerinde Davalı ...’nin 120 Alıcılar Hesabı altında Kod ile takip edildiği, davacı ve davalı arasında alım-satım cari hesap ilişkisi bulunduğu, ilk alışverişin 11.08.2022 tarihinde 20.691,01 TL'lik fatura ile başladığı, toplam 70.197,87 TL Mal Satışı yapıldığı, 479,93 TL Depozito bedeli borçlandırıldığı, 43.154,29 TL tahsilat yapıldığı ve 27.523,21 TL hesabın borç bakiyeli olarak Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman edildiği, - Her iki ticari Defterde de 70.197,87 TL lik mal alım satımının birbirini doğruladığı, sadece davacı ...

Süt Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlandırılan 479,93 TL Depozito bedelinin Davalı İşletme defterinde görülmediği, - Davacı ... Süt Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Resmi Defterlerine göre davalı ...’nin 27.523,21 TL lik mal bedelini ödemediği ve davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 20.715,23 TL alacağı bulunduğu kanaatimizdir" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur.

Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz.Açık hesap ilişkisinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan sözleşme bir satış sözleşmesi olabileceği gibi eser sözleşmesi veya başka bir sözleşme de olabilir.

Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında bir satış sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği ve açık hesap ilişkisinde kaydettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır.

Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki. HMK m.222'de aynen, "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, her iki tarafın da defterlerini bilirkişinin incelemesine sunduğu, tarafların defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının bir kayıt hariç olmak üzere birbirini doğruladığı, her iki tarafın defterinde de davacının davalıya 70.197,87 TL tutarında mal satışı yaptığının kayıtlı olduğu, davacının defterinde kayıtlı olup davalının defterinde kayıtlı olmayan kaydın 479,33 TL'lik depozito bedeli olduğu,

bu alacak kalemi ile ilgili davacının yazılı bir delil sunmadığı, bu alacak kaleminin davalının defterinde kayıtlı olmaması sebebiyle davacının defterine HMK m.222/3 gereğince üstünlük tanınmadığı, davacının defterinde kayıtlı olan ve davalının defterinde de görünen 70.197,87 TL'lik malların davalıya teslim edildiğinin kabul edildiği, zira defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının defterinde kayıtlı olan 27.523,21 TL'lik tahsilat ile davalının defterinde kayıtlı olmayan 479,33 TL'lik depozito bedeli düşüldüğünde davacının ödenmemiş 27.043,28 TL asıl alacağının kaldığı,

söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu, ancak davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge sunmamış olması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla; itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır