Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/557 K.2023/1198

... - ... ...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Emirbeyazıt Mah. Özgür Sk. Merve Apt. 3/4 48000 Menteşe/ MUĞLA

DAVALI

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

3- ... - ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 08/07/2009

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi TespitMenfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Takibe konu 13/04/2008 tanzim tarihli, 30/07/2008 vade tarihli, 157.000,00 TL bedelli senetteki imza ve yazılar müvekkili ...'a ait olmadığı halde; iş bu senede dayanılarak müvekkili aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin icra takibinde ve dayanağı senette alacaklı gözüken ... isimli kişiyi ve senet lehtarı ... ile ciranta ...'ı tanımadığını, bu kişilerle herhangi bir ticari ve özel ilişkisinin bulunmadığını, senedin icraya konularak, müvekkiline ait taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, ancak diğer borçlularla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, bu da davalının kötü niyetliliğinin kanıtlar olduğunu, takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin ''Demans Delirium'' hastası olup;

bononun tanzim tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını, her iki yönden de müvekkili açısından takip dayanağı bononun geçersiz olduğundan. Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı takip dosyasından ve senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacı ...'ı tanımadığını, ... ile bir ticari ilişkisi ve herhangi bir alacağı olmadığını, bu nedenle davacıdan senet almadığını, senet bedeli olan 157.000,00 TL gibi çok yüksek bir bedelle alış veriş yapacak bir maddi gücü de bulunmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın geçerli olmadığını, senette yazılı lehtar ismi müvekkili ... olmadığından; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senetle ilgili incelemenin İcra Hukuk Mahkemesince yeterli donanım ve ehliyete sahip olmayan bilirkişiye yaptırıldığını, bu nedenle senetteki imzanın borçlu ... eli ürünü olup olmadığı yönünden yeniden rapor alınması gerektiği, davacı borçlu tarafından 13/04/2011 tarihli İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporu ve içeriğini kabul etmediklerini, 13/04/2008 senedin tanzim tarihi itibari ile ...'ın bütün resmi işlemlerini yaptığının sabit olduğunu, Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi raporu alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, yazılı ve sözlü yargılamaya katılmamıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Dava, davalı tarafından davacı hakkında yürütülen icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacının davalıya borçlu olmadığının kanıtlanması amacıyla açılmış Menfi Tespit davasıdır.

Mahkememizin 2009/399 Esas 2016/37 karar saylı ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/486 Esas 2023/676 Karar sayılı ilamı ile davalı ... yönünden onanmasına, davalı ... yönünden ise bozulmasına karar verildiği, davalı ... yönünden dosyanın mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamanın devam ettiği, Yargıtay Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacılar vekili 07/07/2023 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde bozma kararı verilen davalı ... yönünden davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Yapılan yargılama sonunda bozma kararı üzerine yargılamanın sadece davalı ... yönünden devam ettiği, davacı vekilinin bu davalı yönünden de davalarından feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmakla, davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden açılan davada mahkememizin 2009/399 Esas 2016/37 Karar sayılı dosyasında davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, dolayısıyla bu davalı yönünden de davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olduğu,

18/01/2016 tarihli kararın davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek söz konusu kararın kesinleştiği, bu nedenle bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı ... yönünden açılan davada ise temyiz incelemesi soncunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/02/2023 tarihli kararı ile bu davalı yönünden onama kararı verilerek mahkememizin önceki hükmünün kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden de hüküm kurulmasına yer olmadığına, infazda karışıklık yaşanmaması amacıyla kesinleşen davalılar yönünden yargılama harç ve giderlerinin hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı