Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2025/94

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; 23.12.2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın devrilmesi sonucu davacının yaralandığını, kaza sebebiyle davacının kalıcı maluliyeti oluştuğunu, manevi olarak zarar gördüğünü, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 1.000,00 maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde hava koşulları ve yolun etkili olduğunu, kusur ve sorumluluğun karayollarında olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle zararın oluştuğunu, ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, SGK dan bir gelir bağlanmışsa bunun hesaplanan zarardan mahsubunun gerektiğini, davacının gelirinin resmi belge ile ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, maluliyet durumunun ATK tarafından tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sürücünün kusurunun olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının daimi sakatlığının ATK raporu ile tespitinin gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faiz ile hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının emniyet kemerini takmaması sebebiyle 9020 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz hükmedilecekse dava tarihinden itibaren hesaplanmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

Anonim Türk Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; davacının gerekli evraklarla başvuru yapmadığını, taleplerin belirsiz alacak davası olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Birleşik Kasko sigortasını yaptığını, limitin 100.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun kesin ve net olarak tespitinin gerektiğini, kazaya karışan aracın kiralık olarak kullanılması sebebiyle davalının sorumluluğunun kalmadığını, kazanın iş kazası olduğunu ve SGK tarafından ödemenin zarardan düşülmesi gerektiğini, maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespitinin gerektiğini,

zarar hesabının aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından yapılmasını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını, kazada zararın sebebinin davalının emniyet kemerini takmaması olduğunu, davacının maluliyet oranının ATK tarafından erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespitinin gerektiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, kaza kusur raporunu kabul etmediklerini, yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat taleplerinin zenginleşmeye sebebiyet vermemesini, davanın reddini talep etmiştir.

Deliller;

Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'na, ... Sigorta A.Ş.'ye, Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne, ...'a, Bursa Uludağ Üniversitesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 05/09/2024 tarihli raporunun sonuç kısmı: "30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında1.Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli özür oranı tayinine mahal olmadığı;2.Yumuşak doku yaralanmasına bağlı iyileşme süresinin (geçici işgöremezlik) 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapordur" şeklindedir.

Adli Trafik Bilirkişisinin 24/12/2023 tarihli raporunun sonuç kısmı: "... Plakalı Otobüs Sürücüsü ...’ün, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak" başlıklı Madde 52/A ve B bentlerinde yer alan hükümlere riayet etmediğinden bahisle %100 (Yüzde Yüz) nispetinde Kusurlu sayılabileceğine; Otobüste bulunan yolcuların, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu veya Yönetmeliğine aykırı bir kural ihlalleri bulunmadığına ilişkin kanaatimdir." şeklindedir.

Aktüerya bilirkişisinin 04/11/2024 tarihli raporunun sonuç kısmı: ”1-Davacının 23.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında, sürekli iş göremezlik zararı bulunmaması sebebiyle olay tarihindeki verileri, TRH 2010 (K) yaşam tablosu ve Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, kazanın oluşumunda davacının KUSURSUZ, maluliyet oranının 90 gelirinin dosya kapsamına göre ev hanımı olması sebebiyle AGİ hariç asgari ücrete göre hesaplandığı,2-Davacının maluliyet oranının 960 olması sebebiyle aktif ve pasif dönem zarar hesabı yapılmadığı,

geçici iş göremezlik süresinin Adli Rapora göre 15 güne kadar uzayabileceği bildirilmiş olup bu süre için geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, zararın tamamının ZMMS poliçesi ve tedavi/sağlık gideri kapsamında kaldığı,3-Müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, 4-Davacının geçici iş göremezlik zararının 826,28TL olduğuna dair rapordur.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden-trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, somut durumda gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi amacı ile bilirkişi raporu alınmış olup, 24/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusurunun olmadığı rapor edilmiştir. Kazanın cereyan ediş şekli, oluş şekline göre değerlendirilen yasa maddeleri ve kazanın tek taraflı bir kaza olması da değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin usule ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış olup bu rapora itibar etmek gerekmiştir.

Kaza sonucunda davacıda meydana gelen bedensel zararların tespiti için dosya Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmiş olup, kuruma düzenlenen 05/09/2024 tarihli rapora göre davacıda sürekli özür oranı tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 15 olacağı yönünde değerlendirmede bulunulmuştur. Düzenlenen rapor kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup, yine kaza sonrası yapılan tıbbı tedavilerin ve belgelerin de detaylıca değerlendirilerek değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla bu rapora itibar etmek gerekmiştir.

Tespit edilen kusur ve maluliyet durumu uyarınca davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacı ile dosya aktüerya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2024 tarihli raporda davacının 826,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği yönünde rapor düzenlenmiş olup;

Her ne kadar davacı tarafça davalı ... Elek. Mak. Tic ve San Ltd Şti aleyhine de maddi tazminat talep edilmiş ise de dosyaya ... tarafından sunulan 08/12/2023 tarihli dilekçe ekindeki sözleşmeye bakıldığında davalı ... Elek. Mak. Tic ve San Ltd Şti 'nin kazaya karışan aracı 27 aylığına davalı ... A.Ş ye kiraladığı, uzun süreli bir kira sözleşmesi olması sebebi ile davalı ... Elek. Mak.

Tic ve San Ltd Şti'nin işleten sıfatının bulunmadığı ve bu sebeple de aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği değerlendirilmekle bu davalı yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerekmiş, bunun yanı sıra ...

Sigorta Şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğu, ekstra bir manevi tazminat klozunun sözleşmede yer almadığı anlaşılmakla bu davalının manevi tazminattan da sorumlu olmayacağı göz önüne alınarak bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerekmiş, sair yönlerden ise, bilirkişi raporu ile hesaplanan 826,28 TL geçici iş göremezlik zararının davalılar ... Sigorta ve ...

Anonim Türk Sigorta yönünden dava tarihi olan 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... A.Ş ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, olayın oluş şekli, geçen zamanda paranın değerindeki azalış, davacının yaşı ve sosyal durumu göz önüne alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

Anonim Türk Sigorta yönünden dava tarihi olan 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... A.Ş ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır