Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/62 K.2025/135

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/01/2023

KARAR TARİHİ : 30/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/05/2022 tarihinde müteveffa ..., profesör tezok caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isterken sürücüsü davalı ..., işleteni ... olan ... Plakalı aracın kendisine çarpması ölümlü trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, gerçekleşen trafik kazası sonrasında müteveffa ... ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılmış olduğunu, burada yapılan bir takım ameliyatlardan sonra müteveffa yoğun bakıma alındığını, Müteveffa ... yaklaşık 2 ay yoğun bakımda kaldıktan sonra ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Ek Binasına sevk edildiğini, müteveffa burada da yoğun bakımda yaklaşık 2-2,5 ay kaldıktan sonra ... ... ... Hastanesi sevk edildiğini, Müteveffa ... ... ...

Hastanesi yoğun bakımında tedavi altındayken 04/11/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak yaşamını yitirmiş olduğunu, müteveffa ile eşi ...’nın 17 yıl süren mutlu bir evliliği olduğunu, Müteveffa ile davacı eş ...’nın evliliklerinden iki çocuğu olduğunu, gerçekleşen trafik kazası sonrası ...’nin ölmesi sonrası davacıların artık eşinin/babasının desteği olmadan yaşantılarını devam ettirmek zorunda kaldıklarının, yaşam koşullarının sürekli ağırlaştığı bir dönemde davacı ... çocuklarına hem annelik hem de babalık yapmak zorunda kalmış olduğunu,

davacıların şuan ikamet ettikleri ... ilinden kocasının/babasının desteğini alamadıkları için davacı ...’NİN ailesinin yanına ...’a taşınmak zorunda kaldıklarını, bu ölüm sebebi ile bir ailenin zorunlu olarak tüm yaşantısı değişmiş olduğunu, davacıların yeni bir hayat kurmak zorunda kalmış olduklarını, tüm bunların maddi zorluğu olsa da asıl zorluğu manevi olarak çöküntü içinde olmaları olduğu,

davacı ... ... babasının vefatı sonrasında okulu bırakmış olduğunu ve annesi ile kardeşine destek olmak amacıyla çalışmaya başladığını, davacıların maddi ve manevi etkilendiklerini, Manevi tazminat isteklerinin, oluşan kazada davalı sürücünün kusurlu eylemi nedeniyle BK’ya göre davacıların mağduriyetinin giderilmesi amacıyla işleten sıfatı bulunan ... ile araç sürücüsü olan ...’nın ve ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirmiş olan ...

Sigorta A.Ş'ye meydana gelen Manevi zarardan birlikte sorumluluğu bulunanlara karşı bu davayı açma zorunluluğu olduğunu, müteveffa ...'nin Eşi ... için 40.000 TL manevi tazminat, Oğlu ... için 30.000 TL manevi tazminat, Oğlu ... için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere tüm davacılar için toplam 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, gerçekleşen trafik kazası sonrasında oluşan manevi zararın giderilmesi amacıyla ...

Sigorta A.Ş'ye yazılı olarak başvuru yapılmış olduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir dönüş alınmadığından; ...

Arabuluculuk Bürosuna tarafımızca başvurulmuş olduğunu ve 2022/... sayılı arabuluculuk dosyası açıldığını, taraflarca yapılan müzekkereler sonucunda 15/12/2022 tarihinde tutulan son oturum tutanağı ile manevi tazminat konusunda taraflar ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, davacıların yaşadığı manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için işbu manevi tazminat davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, toplam 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğu kadar olmak üzere) davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; - Davacının işbu kaza nedeniyle illiyet bağını gösterir daimi maluliyetinin oluşup/oluşmadığının tespiti için tedavi gördüğü tüm hastanelere müzekkere yazılarak film,grafi, rapor, röntgen, ultrason sonuçları ile epikriz raporlarının dosya içerisine celp edilmesini, sonrasında ise Adli Tıp Kurumundan illiyet bağı ve kusur yönünden değerlendirilmesinin yapılmasına, Müteveffanın kusur ve illiyet bağına göre manevi tazminata hükmederken istikrar kazanmış yüksek mahkeme kararlarıyla birlikte göz önünde tutulmasına,

Kabul anlamına gelmemekle birlikte vekil edenim aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden faize hükmedilmesine, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... Sigorta A.Ş.. İşbu dava bakımından ihbar olunan konumunda olacağından, usulen Müvekkil Şirket yönünden hüküm kurulamayacağından sigorta şirketine yöneltilen tüm taleplerin öncelikle husumet itirazımız kabul edilerek usulden reddine, Davacı tarafından ileri sürülen talepler haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Adli Tıp Raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava davacıların mirasbırakanlarının trafik kazası sebebiyle hayatını kaybetmesi iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce 1 Trafik Bilirkişi eşliğinde kaza mahallinde keşif yapılarak, bilirkişiden meydana gelen kazada tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa Yaya ...'nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu'nun (68/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (138/b) maddelerini ihlal ettiğinden %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.Davacılar ile davalı ... ve ... hakkında adreslerine göre ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak, taraflar hakkında sosyal ekonomik araştırması yapılmıştır.Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda davaya konu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için dosya ...

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilerek rapor aldırılmıştır. Aldırılan Adli Tıp Raporu ile. Davalı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Eldeki davanın trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup bilirkişi raporu ile Müteveffa Yaya ...'nin %75 kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın %25 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda davaya konu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için dosya ... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek Adli Tıp Raporu aldırılmıştır.

Adli Tıp Raporu ile Davalı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Böylece Davalı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıların manevi tazminat isteminin temelinde, davalı şirketin haksız eylemi yatmaktadır.

Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun TBK 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/ E., 1966/ K. sayılı ... açıkça vurgulanmıştır.

Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır.

Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.

Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.. 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir.

Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır.

Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 57). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK’nın 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin.

TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK’nun 58. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.Somut dosya değerlendirildiğinde;

tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davalı ile müteveffanın kusur durumları da değerlendirilerek davacıların taleplerinin makul olduğu değerlendirilmiş ve Davacılardan ... için 40.000,00TL, ... için 30.000,00TL ve ... için 30.000,00TL'nin 07/05/2022 tarihinden ( davalı sigorta şirketi için 31/08/2022 tarihinden ) işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek davacıların davasının Kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.