Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/67 K.2023/1383

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alışveriş gerçekleştiğini, cari hesap kaydı sunulduğu ve cari hesap kaydından da görüleceği üzere bakiye borç meydana geldiğini, müvekkili olduğu davacı şirketin alacağına kavuşabilmesi için ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili olduğu davacı şirketin satışlarınım ... cinsinden olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın İİK 67. Maddesinde öngörülen hakdüşürücü sürede açılmadığını, öncelikle bu gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı firma tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 31.05.2018 tarihli ... seri nolu 29.000,00 TL bedelli çek teslim edildiğini, söz konusu çekin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı firma aleyhine ... 18.lcra Müdürlüğü 2018/...

E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve davalı tarafından da işbu dosya borcu ödenerek infaz edildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen ödeme akabinde davalının, davacı firmaya karşı herhangi bir borcu kalmadığını, icra takibinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından borcun sebebi olarak cari hesap gösterilmişse de taraflar arasında TTK 89.vd maddelerine uygun bir şekilde cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, belirterek davanın reddini ve davalı şirket lehine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın ... 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.Mahkememizin " 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılan itirazın iptali davasının usulden REDDİNE" dair kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/ esas 2022/ karar sayılı 22/12/2022 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.

Dosyada Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada tarafların ticari defterlerinin incelenmesi adına inceleme günü verildiği, inceleme gününde davacı tarafın yerinde inceleme talep ettiği ve davalı tarafın ise 2015-2016-2017 yıllarına ilişkin yevmiye defterlerini sunduğu, bilirkişi tarafından sunulan 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafın, 2015 yılının Yevmiye ve Defteri Kebir usulüne uygun açılış ve kapanış kayıtlarının olduğu, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında E-Defter mükellefi olduğu, ilgili yıllarda aylar itibari ile beratlarının yasal süresinde onaylanmış olduğu, Yevmiye ve Kebir defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Ticari Defterler, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T.

Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı-Yeni T.T.

Kanunun 64. Maddelerine göre ibraz edilen defterlerin 2015-2016-2018 yıllarında açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 2017 yılı Yevmiye Defterine ilişkin açılış kapanış onayına ilişkin tasdikinin dosyada bulunmadığı, Davacının Kebir Defterlerinde 2016 ve 2018 yıllarına ait muhasebe kayıtlarının deftere döküldüğü, 2017 yılının defterlerde yazılı olmadığı, 2015 yılına ait Kebir Defterinin bulunmadığı, Eksik defterlerden ve defterlerin yazılmamış olmasından dolayı Yevmiye ve Kebir Defterlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespitinin yapılamadığı,

Davalının Defter kayıtlarında 2016 yılı sonu 117.626,900 TL kapanış bakiyesinin, 2017 yılı başı 72.923,10 TL olan açılış bakiyesi ile örtüşmediği (aynı olmadığı), 44.703,80 TL farkın olduğu, davacının alacağının davalının kayıtlarında 44.703,80 TL eksik devir ettirildiği tespit edildiği, Davacının davalıya 875.839,21 TL Tutarında 23 Adet fatura düzenlediği, davacının davalıdan 725.076,89 TL tutarında 26 belge ile tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıya 25.480,21 TL 2 adet iade faturası düzenlediği, sonuç olarak davacının davalıdan toplam 125.282,11 TL alacaklı göründüğü, alacağın dolar karşılığının 10.301,50 ... olduğu,

Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında bilgi ve belge tespit edilemediği , Davacının dava dosyasında ihtara ilişkin belge bulunamadığı, Borçluyu temerrüde düşürmemiştir , Borç muaccel hale gelmediği için geçmiş faiz talep edilemeyeceğini, Taraflar arasında TTK.m.87/2 babında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki karşılıklı borç/alacak doğuran hukuki işlemlerin “açık hesap” niteliğinde olduğu, tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; takip konusu alacak miktarının tespitine ilişkin olarak tarafların ticari defter, belge ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelenmiş, 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının incelenen 2015-2016-2017-2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının defter kayıtlarına göre davalıya 875.839,21 TL tutarında 23 adet fatura düzenlediği, davalıdan 725.076,89 TL tutarında 26 belge ile tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıya 25.480,21 TL iki adet iade faturası düzenlediği,

sonuç olarak davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan toplam 125.282,11 TL alacaklı göründüğü, alacağın dolar karşılığının 10.301,50 ... olduğu, davalının incelenen 2015-2016-2018 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, 2017 yılı yevmiye defterine ilişkin açılış kapanış onayına ait tasdiklerin dosyada yer almadığı, davalının kebir defterlerinde 2016 ve 2018 yıllarına ait muhasebe kayıtlarının deftere döküldüğü, 2017 yılının defterlerde yazılı olmadığı, 2015 yılına ait kebir defterinin bulunmadığı,

eksik defterlerden ve defterlerin yazılmamış olmasından dolayı yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespitinin yapılamadığı, davalının 2016 yılı sonu kapanış bakiyesinin 117.626,90 TL olduğu, 2017 yılı başı açılış bakiyesinin 72.923,10 TL olmakla devir bakiyesi ile örtüşmediği, 44.703,80 TL farkın olduğu, davacı alacağının 44.703,80 TL eksik devir ettirildiği, davalı ile davacının 2017 yılı kapanış bakiyelerinin tutmadığı , aralarında 90.196,06 TL fark olduğu, davacının 2018 yılı sonu kapanış bakiyesinin 115.282,11 TL olduğu ve davalının 2018 yılı kapanış bakiyesinin olmadığı,

taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı bildirilmiş olup, SMM bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan inceleme sonunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının usule uygun yapıldığı, davalı defterlerinin ise usulüne uygun olarak tutulmadığı, 2017 yılı yevmiye defterinin açılış kapanış onayı tasdik bilgilerinin bulunmadığı, ayrıca kebir defterlerinin eksik olduğu,

kebir defteri ve yevmiye defterlerinin birbirleri ile karşılaştırmasının yapılamadığı, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerinin davacı lehine delil olduğu, incelenen defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.301,50 ...

(125.282,11-TL) alacaklı göründüğü, takip tarihi itibariyle ... döviz kuruna göre, takip çıkış alacak tutarının 47.557,90 TL olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, alacak miktarı likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı