Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/680 K.2024/357

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ...- ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2023

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili davalıya ait olduğu iddia edilen 28.500-TL tutarındaki borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında ... 20. İcra Dairesi’nin 2022/...

E. numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, tebligat ... barkod ile muhtara yapılmış olduğunu, müvekkili söz konusu takipten daha sonra haberdar olduğunu, dava işlemlerine haberdar olur olmaz başladığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu bonodaki imzayı da tanımadığını, davalı ile arasındaki herhangi bir hak ve alacak doğmadığını, borca ilişkin herhangi bir bağının olmadığını, davalı hakkında ...

C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu 2023/... E. (Ticari) numarasıyla anlaşma sağlanamadığını, menfi tespit davası için arabuluculuk şartı aranmasa da yargı kararlarının değişkenliği sebebiyle her ihtimale karşı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... 20. İcra Dairesi’nin 2022/...

E. Sayılı dosyasından takibe konu olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin durdurulmasına (tedbiren durdurulmasına), yargılama sonucunda müvekkilin borcunun olmadığının tespiti ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan icra takibinin iptalini, davalı aleyhine % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının taleplerinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, bu sebeple davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddiaya dayalı anlatımının hukuk yargılamasında hiçbir karşılığı bulunmamakta olduğunu,

kambiyo senedine dair özel kanun hükümleri kapsamında bilindiği üzere kural olarak senede ait borç illetten mücerret olup temel ilişkiye dayalı iddiaların borcun tespiti bakımından hiçbir geçerliliği bulunmamakta ise de lehtar ve keşideci arasında ileri sürülebilen defi ve itirazlara kısaca cevap vermek gerektiğini dile getirerek davalıya ait Kral VİP Oto Kiralama firması,

davalının eşi olan ... tarafından işletilmekte olup firmanın tüm hukuki işlemleri ile de davalının eşinin muhatap olduğunu, davacı, müvekkilinin oto kiralama firmasında bulunan araçların elektrik işlemlerini yapmakta olduğunu, müvekkilinin bahse konu aracın klimasını arıza yapması sebebiyle aracı tamir ettirmek üzere davacının servisine götürmüş ancak davacının araca yapmış olduğu yanlış müdahaleden dolayı araç 1 ay serviste kalmış olduğunu, bununla birlikte araca yapmış olduğu yanlış müdahaleden dolayı da müvekkilinden ücret aldığını,

aracın tamir edilmesinin üzerinden kısa bir zaman geçtikten sonra araç yeniden arızalanmış ve müvekkilinin bunun üzerine garanti belgesini istemiş ancak davacı taraf garanti belgesini vermek bir yana müvekkiline karşı sinkaflı kelimeler kullanmış olmakla birlikte daha önceden kiralanan ... sayılı plakalı aracın ücreti ile 1 ay serviste bekleyen aracın ücretini ödemediğini, davacı ödenmeyen ücretlere istinaden senet vermeyi teklif ettiğini, dava konusu senet ödenmeyen ücretlere karşılık olarak alındığını,

tüm bu hususlar iddiaya dayalı anlatımın gerçekle bağdaşmadığını ispata elverişli olup davacının soyut mesnetlerle borçtan kurtulma çabasına son verilmesi ve ticari anlamda zarara uğrayan davalının hakkının teslim edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın takibe konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü.

Davacının imza incelemesine esas imza örnekleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; takip konusu senedin ön yüzünde ödeyecek bölümünde, davacı adına atılı bulunan mevcut imzaların mukayese imzaları ile karşılaştırılmasında davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, takip konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının senette lehtar olarak yer aldığı, senedin lehtar huzurunda imzalanarak teslim alınması gerektiği, senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olması karşısında davalının bu durumda senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilmesi gerekmekle kötü niyet şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, senetteki asıl alacak miktarının %20'si tutarındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı