İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/70 K.2023/1303

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/70Karar2023/1303Tarih1 Kasım 2023Okuma6 dk · 1.191 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı

Esas No
2023/70
Karar No
2023/1303
Karar tarihi
1 Kasım 2023
Esas no
2023/
Karar no
2023/
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacı
...
Vekili
Av.
Davalı
...
Vekili
Av.
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
26/04/2016
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
17/11/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.191 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı ile davalı-alacaklı arasında hiçbir hukuki-ticari ilişki bulunmadığını, davalının müvekkilinin kumar ve alkol zaafından faydalanarak tefe usulü borç para verdiğini ve karşılığında müvekkilinden verdiği borcun kat kat fazlası kadar çeşitli miktarlarda senetler ve ayrıca miktar kısmı boş olan senetler aldığını, müvekkilinin davalıya alkolün etkisi ve kumar masasında olması sebiyle verdiği senetlerin miktarlarına bakmadığını, bazı senetlere vade ve miktar yazmadığını ve ödeme yaptığında da senetleri geri almadığını,

müvekkilinin yaptığı ödemelerden sonra senetleri istediğinde davalının senetleri yırttığını söylediğini, davalının daha sonra müvekkilinden yersiz bir çok defa ödemeler aldığını, fakat bir türlü müvekkilinden aldığı senetleri bedelsiz olmasına rağmen geri vermediğini, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen davalının müvekkilinden miktarsız boş olarak aldığı senetlerden 3 tanesini 10.02.2014 tanzim tarihli 10.08.2014 vade tarihli 350.000,00-TL, miktarlı birini 10.02.2014 tanzim tarihli 01.09.2014 vade tarihli 86.000,00-TL miktarlı ve birini de 10.02.2014 tanzim tarihli 06.09.2014 vade tarihli 1.150.000,00-TL miktarlı olarak doldurup ...

17.lcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasından 1.586.000,00-TL asıl alacak talepli olarak 12.09.2014 taribinde icra takibine koyduğunu, icra takibine konulan bu senetlerin faiz senedi olduğunu ve gerçekte olmayan borçlara ilişkin olduğunu, davalının müvekkiline boş olan bu senetleri yırttığını söylediğini, açıklanan nedenlerle davacının, ... 17..İcra Müdürlüğü 2014/... Esas ve 2014/...

Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip kurusu bononun bedelsizliğinin tespitine, dosyada ödeme olması halinde davanızın istirdata dönüştürülmesi ile ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesine, haksız ve kötüniyetli davalı-alacaklının takibin %20'den aşağıya olmamak üzere kölüniyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 13/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı-borçlunun itiraz ve beyanlarının hukuka, yasaya, usule, ahlaka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, davacı-borçlunun dava dilekçesinde açıkladığı maddi vakıa ve olguların davacının borcu ödememek ve borçtan kaçınmak maksadıyla uydurduğu kurmaca bir hikayeden ibaret olduğunu, mağdur olanın dolandırılanın ve ayrıca iftiraya uğrayanın davalı-alacaklı olduğunu, dava konusu icra takiplerinin konusunun bono olduğunu,

söz konusu işbu bonoların davacının kendi ikrarlarıyla da sabit olduğu üzere borcu nedeniyle düzenlediği ve bedelleri vadesinde ödenmediğinden icra takiplerine konu edildiğini, davacı borçlu ...'ın söz konusu icra takiplerine konu bonolardaki imzasını inkar etmediğini, dolayısıyla davacı borçlu ...'ın ancak ve ancak iddiasını yazılı delille ispatı gerektiğini, davacı borçlu Kamuran'ın iddiasını ispat edecek herhangi bir yazılı delilin de dosyaya ibraz edilmediğinden davacı borçlunun davasını ispat edemediğini, ayrıca HMK md. 200 vd. gereği ayrıca davacı borçlunun tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, açıklanan nedenlerle;

davalıya karşı açılmış bulunan işbu davanın reddi ile icra takplerinin devamına, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava ...

17. İcra Müdürlüğünün 2014/... ve 2014/... sayılı icra dosyalarında takibe konu senetler nedeniyle davacının davalıya söz konusu takiplerde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı söz konusu senetlerin tefecilik yoluyla alındığını, temel borç ilişkisindeki karşılıkların ödenmiş olmasına rağmen boş senetlerin doldurularak takibe konu edildiğini, davacının bu senetler nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmüştür.Davalı taraf söz konusu bonoların mevcut bir borç için verildiğini, iddiaya konu suçlamaların borçtan kurtulmak maksadıyla yapıldığını ileri sürmüştür.Yargılama başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde devam etmiş,

Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş bu karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 30/12/2022 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilerek kesinleşmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.Asliye Hukuk Mahkemesince ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmiştir.Davacının iddiaları ile ilgili ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan dosyasında yargılama yapılmış olduğundan bu yargılamada verilecek ve kesinleşecek karar eldeki davaya etki edecektir.Dosya mahkememize geldikten sonra ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin dosya akıbeti sorulmuş Ağır Ceza Mahkemesince mahkememize gerekçeli karar ve bir kısım kesinleşme şerhleri gönderilmiştir.Gerekçeli karar ve dosya incelendiğinde davacının ceza dosyasında katılan olduğu, davalı ...'un ise sanık olduğu, sanık hakkında yargılama sonunda açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan, tefecilik suçundan ve yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu ve tefecilik suçundan verilen cezanın kesinleşmiş olduğu,

yağma suçuna ilişkin cezanın ise ... incelemesi aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Davalı vekili yağma suçuna ilişkin olarak ... tarafından verilecek kararın sanığın mahkumiyet aldığı ve kesinleşen diğer suçlara da sirayet edebileceği gerekçesiyle yağma suçu yönünden dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.Davacı taraf ise davalının sanık olduğu dosyada tefecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkum olması nedeniyle yağma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün kesinleşmesine gerek olmadığı bildirilmiştir.Davalı tarafın yağma suçunun kesinleşmesi gerektiği ve diğer suçlara ...

kararının sirayet edeceği gerekçesi mahkememizce kabul edilmemiştir. Zira yağma suçunun unsurları ile tefecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun unsurları birbirinden farklıdır.Yağma suçu cebir, şiddet ve tehdit kullanılarak bir menfaat elde etmeyi unsurları itibariyle içerir.

Yağma suçunun sübuta ermediği yahut başka gerekçelerle verilecek herhangi bir kararın kesinleşen ve unsurları farklı olan tefecilik suçuna ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçuna etkisi ve sirayeti söz konusu değildir.

Nitekim ceza mahkemesi hükme ilişkin gerekçesinde davacının paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalı (sanık) dan 300.000,00 TL para aldığı, davacının dosya kapsamına göre toplanan delillerden aldığı bu parayı iade ettiği maddi vakıa olarak saptandıktan sonra iddianameye konu eylemleri içerisinde tefecilik suçunun söz konusu senetler nedeniyle ...

17. İcra Müdürlüğünün 2014/... ve 2014/... esas sayılı icra dosyalarında bu senetlerin takibe konu edildiği, bu senetlerin tefecilik eylemi içerisinde kullanıldığı maddi vakıa olarak tespit edilmiş, bu tespitler karşısında sanığın üzerine atılı tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.Yine davalının aralarında takibe konu senet tutarında borç yaratacak bir hukuki ilişki bulunmadığı halde söz konusu senetlerin imzalanmasından sonra bu şekilde doldurulmasının açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilebilmesi bakımından kesinleşen bu iki mahkumiyet hükmü yeterli olup davalının yağma suçuna ilişkin bekletici mesele talepleri yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde görülmemiştir. Ceza dosyası içeriğinde maddi vakıa olarak saptanan tüm olgular karşısında davalının alacaklı sıfatıyla başlattığı takipte kötü niyetli olduğu sabit olduğundan her iki icra dosyasına konu asıl alacak tutarları bakımından kötü niyet tazminatına davalı taraf mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile ... 17.İcra Müdürlüğünün 2014/... ve 2014/... sayılı dosyalarında takibe konu senetler nedeniyle davacının davalıya takiplerde borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-1.586.000,00 TL'nin %20'si tutarındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-436.000,00 TL'nin %20'si tutarındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 139.488,57 TL harçtan başlangıçta alınan 34.872,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 104.616,42TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan 34.872,15 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 155,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 35.056,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 235.359,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/70, K. 2023/1303, 1 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/70
Karar No
2023/1303
Tarih
1 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/71 K.2023/806
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/71 K.2023/781
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/71 K.2023/630
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/71 K.2023/1086
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/72 K.2023/913
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/72 K.2023/826

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.