Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/715 K.2024/1085

Av. Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/09/2018

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2017 tarihli sözleşmeye göre orman ürünleri satışı yapıldığını sözleşmeye göre fiyatlandırmanın 29/05/2017 tarihli ve 2017/ sayılı listeye göre %6 iskonto yapılarak belirleneceğini ancak davalı firmanın satışını vadettiği ürünlerin sadece bir bölü üçünü teslim ettiğini kalan ürünler için farklı fiyat istendiğini halbuki davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirerek çekle ödeme yaptığını sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle davacının zarara uğradığını, aynı nitelikteki ürünlerin başka firmalarından tedarik edildiğini ileri sürerek şimdilik 50.000 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş ürünlerin fiyat listeleri üzerinden satıldığını iskonto uygulanacağına dair bir sözleşme bulunmadığını davacının delil olarak gösterdiği belgenin sipariş formu olduğunu ve davalı tarafın yetkilince imzalanmadığını davacı tarafın verdiği çeklerin bir kısmını vadesinde ödemediğini bu nedenle davalı tarafın zarara uğraması sebebiyle sözleşmenin feshedilip çeklerin iade edildiğini davacının dayandığı fiyat liste ile 2018/5 sayılı liste arasında %50 ile %100 e varan fiyat farkları olduğunu davacı tarafın fırsatçı davrandığını ileri sürülen zararında oluşmadığını ileri sürmüştür.

Deliller;

27/09/2019 tarihli SMMM bilirkişi raporu dosyaya eklenmiştir.SMMM, Orman Mühendisi ve Hesap Bilirkişisinin müşterek raporunun sonuç kısmı: "Teslim alınmayan ürünler için davacının başka firmalardan 977 adet ürün için 50.885,72TL

daha fazla ödemiş olduğu tespit edilmiştir." şeklindedir.SMMM, Orman Mühendisi ve Hesap Bilirkişisinin ek raporları ile kök raporda değişiklik olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce verilen ilk karar istinaf mahkemesince kaldırılmıştır.

Taraflar arasında orman ürünlerinin satışını içeren bir ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın davacıya MDF ve MDF Lam gibi bir kısım ürünler sattığı, davacının da bir kısım çek ve kartla ödemeler yaptığı tarafların da kabulündedir.Sipariş sözleşmesine göre 900.000,00 TL değerinde 183 x 366 ebatlarında MDF alınacağı, 29.05.2017 tarihli 2017/2 nolu listede yazılı ürünlere %6 iskonto uygulanacağı, ayrıca ürün cinsinin "..." olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Davacı sipariş formu ile ürün aldığını ve 900.000 TL bedelli çek teslim ettiğini ancak ürünün 1/3’ne tekabül eden kısmının teslim edilmeyerek toplam 283,650,00 TL bedelli 5 adet çekin iade edildiğini, teslim edilmeyen ürünleri piyasadan temin ettiğini, ancak daha pahalıya temin ettiğinden zararını ve kar yoksunluğunu talep etmektedir.Davalı ise, sipariş formunun yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacının teslim ettiği çekleri zamanında ödemediğinden anlaşmanın bozulduğunu, teslimin, teslim tarihindeki fiyatlara göre yapıldığını, ayrıca bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde 816.778,94 TL’lik mal teslimi olduğunu,

davacının 2018 yılı Mart ayında ikinci siparişi olup, 3.786,50 TL bedelli teminat çekleri olduğunu, iade edilen toplam 283.650,00 TL bedelli çeklerden iki tanesi olan 40.000 ve 35.000 TL bedelli çeklerin ilk siparişe ilişkin olduğunu, sipariş formu ile bağlı olmadıklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

13.10.2017 tarihinden 30.06.2018 ve çeklerin iade edildiği 11.08.2018 tarihi arasında davalı tarafından davacıya ne miktar ve bedelde ürün teslimi yapıldığı, bu ürün teslimi ile dava dilekçesinin ekinde sunulan sipariş formunda belirtilen 900.000 TL’lik bedelin ne kadarının karşılandığının tarih aralıklarına göre ayrı ayrı tespiti, davalı tarafından düzenlenerek, davacı defterinde kayıtlı faturalardaki birim fiyatların, sözleşmenin eki olan fiyat listesine göre mi düzenlendiği yahut davalının cevap dilekçesinin ekinde örnek olarak sunmuş olduğu ve fatura tarihindeki fiyat listesine göre mi düzenlendiği,

davacı tarafından ayrıca ikinci sipariş verilerek toplam 378.650,00 TL bedelli çek teslimi yapılıp yapılmadığı, geç ödemesi yapıldığı belirtilen çeklerin 900.000,00 TL bedelli olan çek listesinde olup olmadığı, bunların yerine çek verilirken, vade uzatımına maruz kalıp kalmadığı, çeklerin haricen veya kredi kartı ile ödenmesinde vade geçirilmesi olup olmadığı ve vade farkı faturası ile bu zararların ödenip ödenmediği, eksik teslimden dolayı davacının başka firmalardan dava dilekçesinde belirttiği ürünleri temin edip etmediği,

temin etmiş ise fiyat farkının rayiç değerlere uygun olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Uyuşmazlık konuları tek tek belirtilerek 1 SMMM, 1 Orman Mühendisi ve 1 nitelikli hesap uzmanından oluşan heyetten rapor alınmıştır.

Sunulan raporda özetle; davalının davacıya teslim etmediği 977 adet ürün olduğu, davacının davalıya verdiği 900.000,00 TL'lik çeklerden 465.000,00 TL'lik çekin davacıya iade edildiği, tarafların defterinde kayıtlı olan faturaların davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu birim fiyatlara göre düzenlendiği, davacının davalıdan 125.941,54 TL'lik ürünü teslim almadığı, davacının teslim edilmeyen 977 adet ürün için başka firmalardan temin yaptığı ve 50.885,72 TL fazladan ödeme yaptığı belirtilmiştir.

Kök rapora yapılan itirazlar üzerine alınan ek raporda da bilirkişi heyetinin hesaplamalarının değişmediği görülmüştür. Davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen sözleşme ile bağlıdır ve davalı basiretli davranma yükümü olan bir tacirdir. Davalı şirket, davacının keşide ettiği ihtarına sunduğu cevabi ihtarında, aralarındaki sözleşme ilişkisini inkar etmemiş ve fiyatların artması ile davalı şirketin zarar etmesi sebebi ile sözleşmeden dönüldüğü belirtilmiştir.

Bu bağlamda, davalı şirketin cevabi ihtarından anlaşıldığı üzere; davalı ve davacının sipariş formunda yazılı olan hususlarda anlaştığı ve davalının bu sipariş formu ile bağlı olduğu kanaatine varılmıştır. Ne var ki davalı kestiği faturalarda da sipariş formundaki birim fiyatlara uymamıştır. Davalının sipariş formunda belirtilen kadar davacıya ürün teslim etmediği sübut bulmuştur.

Davacının teslim edilmeyen ürünler ile ilgili dava dışı firmalardan ürün temin ettiği davacının defterlerinden anlaşılmaktadır. Davacı, bu ürünler için davalı ile aralarında olan anlaşmadan farklı olarak fazladan 50.885,72 TL ödemiştir. Davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve cevabi ihtarında bu hususu belirtmesi temerrüde düştüğünü göstermektedir.

Davacı, temerrüde düşen borçludan TBK m.213/2 gereğince zararını talep edebileceğinden ve zararı 50.885,72 TL olarak hesaplandığından davacının bedel artırım dilekçesi sunmayacağı da gözetilerek aşağıdaki şekilde 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır