Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/835 K.2024/42

... - .. VEKİLİ : Av...

FERİ MÜDAHİL : .. VEKİLİ : Av. .

FERİ MÜDAHİL :........ VEKİLİ : Av..

FERİ MÜDAHİL : .... - . VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : . VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : ....... VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : ....

VEKİLİ

Av. .......

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av....

FERİ MÜDAHİL :.... VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ......

FERİ MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : Av. ......

FERİ MÜDAHİL

... TEKSTİL GIDA İNŞAAT OTOMOTİV TURİZM YATIRIM İŞLETMECİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL

... BOYA SANAYİİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av......

FERİ MÜDAHİL

... PLASTİK ÇELİK ANONİM ŞİRKETİ - .......

VEKİLİ

Av. .......

FERİ MÜDAHİL

BURSA ... ELEKTROMARKET ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL

... ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av......

FERİ MÜDAHİL

... HİDROLİK PNÖMATİK MÜHENDİSLİK OTOMASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... HİDROGÜR HİDROLİK PNÖMATİK MAKİNA OTOMOTİV TAŞIMACILIK KUYUMCULUK İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... HİDROLİK SİSTEMLER VE MÜHENDİSLİK MAKİNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL

... ÇELİK MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av.......

FERİ MÜDAHİL

DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL

... MAKİNA OTOMOTİV VE YEDEK PARÇA SANAYİ TİCARET PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ - .. VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL

... MADENİ YAĞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL

... DEMİR TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. .....

FERİ MÜDAHİL

... HİDROLİK MİL VE BORU İMALAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - BURSA ŞUBESİ - ..... VEKİLİ : Av......

FERİ MÜDAHİL

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL

TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. ......

FERİ MÜDAHİL

YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL

ZİRAAT KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av........

FERİ MÜDAHİL :.......... ........ ........ ...... ....... .......

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;

a) konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.

d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.

e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4).

Davacıların konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacılara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Komiserden davacı borçluların işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.

Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür

... MAKİNE LTD.ŞTİ 30.09.2023 RAYİÇ DEĞER bilanço özetine göre; Aktiflerinin toplamının 21.730.266,05 TL, borçlarının toplamının 211.743.012,51 TL ve Öz sermayesinin -190.012.746,46 TL negatif olduğu, yani borca batık olduğu, ancak verilen sipariş avansları içerisinde konusu kalmayan ve iade alınıp bankalara teslim edilen çekler toplamı 62.215.000,00 TL çeklerin pasif kaynaklardan düşülmesi haline göre; Aktiflerinin toplamının 21.730.266,05 TL, borçlarının toplamının (211.743.012,51 TL-62.215.000,00 TL) - 149.528.012,51 TL ve Öz sermayesinin -127.797.746,46 TL negatif olduğu ve borca batık olduğu anlaşılmaktadır.

... OTEL TURİZM LTD.ŞTİ 30.09.2023 RAYİÇ DEĞER bilanço özetine göre; Aktiflerinin toplamının 293.800,26TL, borçlarının toplamının 77.494.987,78 TL ve ÖZ sermayesinin -77.201.187,52 TL negatif olduğu, yani borca batık olduğu, ancak verilen sipariş avansları içerisinde konusu kalmayan ve iade alınıp bankalara teslim edilen çekler toplamı 22.250.000,00 TL çeklerin pasif kaynaklardan düşülmesi haline göre; Aktiflerinin toplamının 293.800,26TL, baorçlarının toplamının (77.494.987,78 TL - 22.250.000,00 TL) — 55.244.987,78 TL Ve ÖZ sermayesinin -54.951.187,52 TL negatif olduğu, yani borca batık olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirketlerin varlıkları itibariyle borç ödeme kabiliyeti bulunmamaktadır. İşletmesel gelirleri bakımından ise şirketlerden Dringle otelin kayda değer bir faaliyetinin bulunmadığı, ... makine yönünden ise mühlet içerisinde komiser aracılığı ile yapılan denetimlerde işletmenin faaliyetinin durdurulduğu tespit edilerek bu husus tutanak altına alınmış ve komiserden sürecin ve durumun raporlanması istenilmiştir. Bu süre zarfında davacı şirketin işletmede bulunan varlıkların da işletme içerisinden alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin borç yapısı incelendiğinde son dönemde konkordatoya müracaat eden bir kısım şirketlerde uygulama haline getirilen ve ticari faaliyette yeri olmaması gereken bir biçimde vadeli kambiyo senetleri vermek suretiyle piyasada araç alım satımı yapılarak yüklü borçlanmalara girilmektedir. Davacı tarafta benzer uygulama ile yanlaşık 100 milyon TL ye yakın borç senedi tanzim ederek piyasaya dağıtmıştır. Bu alınan araç ve gayrimenkullerin ise akıbeti belli değildir.

Bu yolla bir taraftan şirket borçlandırılarak pasif yükü arttırılırken diğer taraftan borç senetlerinin dayanağı olan aktif varlıklar kayıtların dışında tutulmaktadır. Bu yolla hem şirket hem de alacaklılar zarar uğratılmaktadır. Bu şekilde bir ticaret kabul edilebilir olmadığı gibi buna dayalı olarak borç yükü için konkordato talebi de doğru ve kabul edilebilir değildir.

Davacı İlter'in ise bu şekilde ortaya çıkan borç yükü işletme faaliyetin gerçekleştiren kişi olarak davacı şirketlerden bağımsız olarak kendisinin sorumlu olduğu borçları ödeyebilme kabiliyeti de bulunmamaktadır.

Yargıtayın yerleşik kararlarında da vurgulandığı gibi konkordato ucuz ve kısa yollu bir kredi imkanı olarak kullanılmamalı, alacaklıların zararına işletilmemelidir.

Hele ki konkordatonun dürüst borçlunun ticari faaliyeti sırasında borç ödemeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalması karşısında alacaklıların zararına olmayacak bilakis yararına olacak biçimde uygulanması gereken bir hukuki müessese olduğu da göz arda edilmemelidir. Zira konkordato hükümleri itibariyle öncelikle alacaklıları korumaktadır, dolaylı olarak da borçlarını ödeyebilen ve ödemeye kabiliyeti olan dürüst borçlunun işletmesini de korumaktır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler dikkate alındığında davacıların konkordato talebinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu sebeple talebin reddi ile borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketlerin iflasına karar verilmiş, iflas kararı verilmeden önce davacı şirket yetkilisinin beyanları da duruşmada alınmıştır.

Başkan .. · e-imza · Üye ..... · e-imza · Üye ..... · e-imza · Katip .. · e-imza