Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/838 K.2024/53

: 2- ... - ... : 3- ... - VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

DAVACILAR

1- ... - TC No : ... : 2- ... - ... : 3- ... - : 4- ... - TC No : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde asıl ve birleşen dava olarak görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacılardan .... Paz. Ltd. Şti. Ile davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi arasında imzalanan 825.000,00 TL kredi limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde, davacı ...'in ciroladığı, 25/11/2008 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli, ... seri nolu, ... ..., şubesine ait ... isimli müşteriye ait çekin teminat verilmesi nedeniyle, davalı katılım bankasınca davacı ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi aleyhine yapılan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip talebinde belirtilen 42.553,97 TL miktar için, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına ve çek komisyonuna ilişkin müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine,

Davacılardan ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi ile davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi arasında imzalanan 550.000,00 TL kredi limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde, davacı .... Paz. Ltd. Şti.'nin ciroladığı, 19/10/2008 keşide tarihli 32.500,00 TL bedelli, ... seri nolu, ... Bankası ... şubesine ait ... isimli müşteriye ait çekin teminat verilmesi nedeniyle davalı Katılım Bankasınca davacı .... Paz. Ltd. Şti. aleyhine yapılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip talebinde belirtilen 36.497,77 TL bedelden asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, İhtiyati haciz masrafı ile vekalet ücretine ve çek komisyonuna ilişkin müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine,

Davacılardan ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi ile davalı ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesi arasında imzalanan 550.000,00 TL kredi limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde, davacı ...'in ciroladğı, 28/11/2008 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli, ... seri nolu, ... Bankası Konya/ Büsan şubesine ait ... isimli müşteriye ait çekin teminat verilmesi nedeniyle davalı Katılım Bankasınca müvekkil ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi aleyhine yapılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip talebinde belirtilen davalı bankaya olan borcun 14.500,00 TL'nin düşülmesi sonucu çıkan (49.034,559 - 14.500,00 )=34.534,59 TL miktar kadar bedelden kısmi olarak, asıl alacağa, çek bedelien, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna ilişkin müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine,

Davacılardan ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi ile davalı ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesi arasında imzalanan 550,000,00 TL kredi limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde, müvekkil ... San. A.Ş.'nin ciroladığı, 20/10/2008 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli ... çek nolu, ... ... şubesine ait ... Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanlı müşteriye ait çekin teminat verilmesi nedeniyle davalı ... bankasınca müvekkil ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi aleyhine yapılan Konya . İcra Müdürlüğünün Çek Tazminatina, Çek Komisyonuna ilişkin müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine,

Davacılardan ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi ile davalı ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesi arasında imzalanan 550.000,00 TL kredi limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde davacı ...'in ciroladığı, 28/12/2008 keşide tarihli 1.925,00 TL bedelli, ... çek nolu, ... şubesine ait ... Tic.Ltd. Şti. ticaret unvanlı müşteriye ait çekin teminat verilmesi nedeniyle davalı Katılım Bankasınca müvekkil ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi aleyhine yapılan Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip talebinde belirtilen 1.940,66 TL bedelden asıl alacağa, çek bedeline, faizine, ilişkin davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ... ... ... ... ve ...

Esas sayılı icra takipleri açısından açık ve mutlak hukuka aykırılık olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, neticede adı gecen icra takiplerinin iptaline, davalı şirketin %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile; fazlaya ilişkin haklarımızı asklı tutarak davacıların haksız ve haciz ve muhafazalar nedeniyle uğradığı şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın ve davacıların haksız haciz ve muhafazalar nedeniyle uğradğı 10.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacılardan ... Alüminyum Doğrama Sanayi ile ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesi arasında imzalanan 550.000,00 TL kredi limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde , davacı ...'in ciroladığı, 07/01/2009 keşide tarihli , 20.000,00 TL bedelli, B - ... seri nolu,...

Bankası ... şubesine ait ... isimli müşteriye ait iki adet çekin temainat verilmesi nedeniyle davalı Katılım Bankasınca davacı ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi aleyhine yapıman Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip talebinde belirtilen miktardan davalı bankaya olan borcumuz 14.500,00 TL'nin düşülmesi sonucu çıkan (44.753,43- 14.500,00 ) = 30.253,43 TL miktar kadar bedelden kısmi olarak, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna ilişkin müvekkil şirketin borçlu olmadağının tespitine,

Davacılardan ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi ile davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi arasında imzalanan 550.000,00 TL kredi limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesi ile müvekkillerden .... Paz. Ltd. Şti. ile davalı ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesi arasında imzalanan 825.000,00 TL kredi limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde, davacı ... San. A.Ş.'nin brçlu/keşideci olarak, diğer davacılar ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi, .... Paz. Ltd.

Şti. ile ...'in aval verenler olarak imzaladığı, 17/05/2006 tanzim tarihli, 17/12/2008 ödemek tarihli, 400.000,00 TL bedelli, Bononun teminat verilmesi nedeniyle davalı Katılım bankasınca davacılar ... San. A.Ş., ... ... Alüminyum Doğrama Sanayi, .... Pta. Ltd. Şti. ile ... aleyhine yapılan Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip talebinde belirtilen 45.163,97 TL bedelden davalı bankaya davacı ... San. A.Ş.'nin borcu olan 14.090,39 TL 'nin ve davacı ... ...

Alüminyum Doğrama Sanayi'nin davalı bankaya olan borcu 14.500,00 TL 'nin düşülmesi sonucu çıkan 45.978,49 - 14.090,39-14.500,00)= 17.388,1 TL miktar kadar kısmi olarak, asıl alacağa, faizine, komisyona ilişkin adı geçen davacıların borçlu olmadığının tespitine iş bu davanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleşterilmesine, söz konusu teminat için verilen çekler ve bono sonucu takibe geçilen Konya. İcra Müdürlüğünün ...-...

Esas sayılı icra takipleri açısından açık ve mutlak hukuka aykırılık olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, neticede adı geçen icra takiplerinin iptaline, davalı şirketin %40 'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 28/05/2009 tarihli cevap dilekçesiyle, Konya. İcra Müdürlüğünün ..., ... ... ... ... ... Esas sayılı dosyalarında, aleyhlerine takip başlatılan davacı - borçlular ile davalı banka arasında ... - ... Alüminyum Doğrama Sanayi ile 26/11/2007 tarihinde 550.000,00 TL'lik, .... Paz. Ltd. Şti. 28/12/2007 tarihinde 825,000 TL 'lik ve ... San. A.Ş.

Ile 28/01/2008 tarihinde 825,000 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini bu üç firma grup firması olduğu için her üç sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesap 17/12/2008 tarih ve Konya.

Noterliğin ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnamelerde mahrumiyet kar payının dahil edilmediğini, davacıların 14.090,39 TL 14.500,00 TL borçlu olduklarını iddia etmelerinin gerçek dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava menfi tespit davasından ibarettir.

Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı ve 05/06/2014 tarihli kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ...

K sayılı ilamıyla '' 1- Mahkemece, davacıların dava konusu yaptıkları her bir takip dosyasından ne kadar miktar borçlu olmadıklarının tespiti ile hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken bunun gösterilmemesi, yine hükmün başlangıcında menfi tespit davasının yapılan ödemelerle istirdada dönüştüğü belirtilmiş ve hüküm fıkrasının 5.maddesinde bu kere belirli bir miktarın davalıdan istirdaden tahsili ile davacılara verilmesine hükmedilmiş ise de hangi davacıya ne miktar verileceğinin belirtilmemesi hükmün icrasını imkansız hale getirmiştir.Bu durumda yerel mahkeme kararının re'sen bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla,

davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir.2- Karar başlığında davacı ...’in isminin yer almaması ve ...

Alüminyum Doğrama Sanayi işletme adı olup,bunun ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından işletme sahibi ...’in sanki iki ayrı davacı gibi karar başlığında yazılması doğru olmamakla birlikte bunun mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğu anlaşılmakla bozma sebebi yapılmamıştır.3- Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen bozma sebebine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı düşünülmüştür.'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve dava Mahkememizin 2020/8 E sayılı sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı ilamı her iki tarafça temyiz edildiğinden ve Yargıtay . Hukuk Dairesi tarafından tarafların temyiz itirazları değerlendirilmeksizin verilen kararın bozulmasına karar verildiğinden önceki kararın taraflar lehine ya da aleyhine usuli kazanılmış hak oluşturacağından bahsetmek mümkün değildir.

Asıl dava yönünden davacı ... Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi nedeniyle davalıya 42.553,97 TL borçlu olmadığını, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası nedeniyle davalıya 38.375,97 TL borçlu olmadığını, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası nedeniyle davalıya 53.636,30 TL borçlu olmadığını ve Konya . İcra MNüdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası nedeniyle davalıya 1.940,66 TL borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Asıl dava yönünden davacı ... A.Ş. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi nedeniyle davalıya 31.073,58 TL borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Asıl dava yönünden davacı ... Alüminyum Ltd. Şti. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi nedeniyle davalıya 36.497,77 TL borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Birleşen dava yönünden davacı ... Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi nedeniyle davalıya 34.097,81 TL borçlu olmadığını ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası nedeniyle davalıya 20.993,20 TL borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Birleşen dava yönünden davacı ..., ... A.Ş. Ve ... Alüminyum Ltd. Şti. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası nedeniyle davalıya 20.993,20 TL borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamına uygun olduğunda hükme esas alınan 11/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda dabelirtildiği üzere. 26/11/2007 tarihinde davacı ... ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan kredi sözleşmesine davacılar ..., ... A.Ş. Ve ... Alüminyum Ltd. Şti'nin de kefil sıfatıyla imzaladıkları, 28/12/2007 tarihinde davacı ... Alüminyum Ltd.

Şti ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan kredi sözleşmesine davacılar ..., ... A.Ş. ve ...'in de kefil sıfatıyla imzaladıkları, 28/01/2008 tarihinde davacı ... A.Ş. ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan kredi sözleşmesine davacılar ..., ... Alüminyum Ltd.

Şti ve ...'in de kefil sıfatıyla imzaladıkları, dava tarihi itibariyle davacıların 27.463,20 TL borçlu oldukları, rapor tarihi itibariyle ise davalı bankanın kullandırılan krediler nedeniyle davacılardan alacağının kalmadığı, aksine davacılar tarafından toplam 9.493,60 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

30/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ile de takip masrafları dikkate alındığında davalı bankadan istirdadı gereken tutarın 4.641,78 TL olduğu,

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile davalı bankanın 42.553,97 TL'nin davalı ...'den tahsilini talep ettiği, dava tarihi itibariyle davacının borcunun 27.463,20 TL olduğu, bu bakımdan davacının bu takip dosyası nedeniyle davalıya (42.553,97 - 27.463,20 =) 15.090,77 TL tutarında borçlu olmadığı,

Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile davalı bankanın 36.467,77 TL'nin davalı ... Alüminyum Ltd. Şti''den tahsilini talep ettiği, dava tarihi itibariyle davacının borcunun 27.463,20 TL olduğu, bu bakımdan davacının bu takip dosyası nedeniyle davalıya (36.467,77 - 27.463,20 =) 9.034,57 TL tutarında borçlu olmadığı,

Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile davalı bankanın 49.034,59 TL'nin davalı ...'den tahsilini talep ettiği, dava tarihi itibariyle davacının borcunun 27.463,20 TL olduğu, bu bakımdan davacının bu takip dosyası nedeniyle davalıya (49.034,59 - 27.463,20 =) 21.571,39 TL tutarında borçlu olmadığı,

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile davalı bankanın 45.163,97 TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsilini talep ettiği, dava tarihi itibariyle davacının borcunun 27.463,20 TL olduğu, bu bakımdan davacının bu takip dosyası nedeniyle davalıya (45.163,97 - 27.463,20 =) 17.700,77 TL tutarında borçlu olmadığı,

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile davalı bankanın 53.636,30 TL'nin davalı ...'den tahsilini talep ettiği, dava tarihi itibariyle davacının borcunun 27.463,20 TL olduğu, bu bakımdan davacının bu takip dosyası nedeniyle davalıya (53.636,30 - 27.463,20 =) 26.173,10 TL tutarında borçlu olmadığı,

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile davalı bankanın 1.940,66 TL'nin davalı ...'den tahsilini talep ettiği, dava tarihi itibariyle davacının borcunun 27.463,20 TL olduğu, bu bakımdan davacının bu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hesap hatası nedeniyle davacının bu takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği,

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile davalı bankanın 44.753,43 TL'nin davalı ...'den tahsilini talep ettiği, dava tarihi itibariyle davacının borcunun 27.463,20 TL olduğu, bu bakımdan davacının bu takip dosyası nedeniyle davalıya (44.753,43 - 27.463,20 =) 17.290,23 TL tutarında borçlu olmadığı,

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile davalı bankanın 45.978,49 TL'nin davalı ..., ... Ltd. Şti., Bağdaş A.Ş. ve ...'den tahsilini talep ettiği, dava tarihi itibariyle davacıların borcunun 27.463,20 TL olduğu, bu bakımdan davacının bu takip dosyası nedeniyle davalıya (45.978,49 - 27.463,20 =) 18.515,29 TL tutarında borçlu olmadığı,

Dava devam ederken davacılardan 4.641,78 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı anlaşıldığından bu tutarın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan istirdat edilerek davacılara verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda zikredilen gerekçeler doğrultusunda asıl ve birleşen davada Mahkememizin 20/02/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay. HD'nin 06/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "...

Mahkemece hükme esas alınan 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı bankanın takip tarihi itibariyle 93.701,64 TL, dava tarihi itibariyle 27.463,20 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş, ancak davalı banka her bir kambiyo senedini ayrı bir takibe konu ederek toplam 319.559,18 TL üzerinden takip başlatmıştır.

Dava, tüm bu takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğundan icra takip tarihleri itibariyle davacıların borcu olarak tespit edilen 93.701,64 TL’nin toplam takip miktarı olan 319.559,18 TL’den düşülerek aradaki farkın kabul kapsamında kaldığı değerlendirilip yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu tutar üzerinden belirlenmesi gerekirken dava tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu miktarın her bir takip tutarından ayrı ayrı düşülmesi suretiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin belirlenmesi yerinde olmadığı..." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Uyma kararı ile birlikte, tahkikatın bozma ilamına uygun olarak yürütülmesi ve yine bozma ilamında belirtilen hususlara göre yargılamanın tamamlanması gerekir. Bozma ilamı dikkate alındığında önceki hükmün esas yönünden bozma konusu yapılmadığı, sadece yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden bozma yapıldığı açıktır. Bu kapsamda özellikle bozma ilamına uyulması karşısında önceki hükümden farklı bir hüküm kurulması mümkün değildir. Bu nedenle önceki hüküm korunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise bozmaya uygun olarak belirleme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.