Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/919 K.2024/1253

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili aracının değer kaybettiğini, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleple ilgili açılan hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını ve hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisinin olmadığının tespit edildiğini talep konusu ekspertiz ücreti bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ekspertiz ücreti talebinde bulunulabilmesi için ücretin ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin özel şartlarda yer alan ekspertiz klozu çerçevesinde reddi gerektiğini, kaza nedeniyle davacı tarafa toplam 1.800,00 TL hasar onarım ödemesi yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ın süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü. Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/07/2024 tarihli raporda özele; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ters yönde seyrettiğinden , karşı trafiğin seyrettiği şeride girdiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu , Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyredenken otoparktan ters yönde çıkarak şeridini kapatan aracı fark ettiğinde, çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir trafik güvenlik önlemi olmadığı gibi zaman da olmadığı anlaşılmakta olup bilindiği üzere,

bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alacağını önceden kestirmenin ve tehlikeli durumun önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyse kusur aranması düşünülemez.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, değer kaybının incelenmesinde: dava konusu ... plakalı trafik kazasının meydana geldiği 03/12/2021 tarihinde araç kasko değerinin 20.587,00 TL olduğu ve motosiklet rayiç değerinin kasko değerinin 1.07 katı olduğu gözetildiğinde 20.587,00*1.07=22.028,00-TL olarak hesaplandığından rayiç değerin 22.000,00 TL olduğu, tamir ve onarım tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 20.000,00-TL olduğu, değer kaybının 2.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,03/12/2021 tarihinde saat sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi üzerinden park alanından ters istikamette çıkış yaptığı esnada ... caddesi üzerinden karşı istikamette seyretmekte olan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın malikinin davacı ..., ... plakalı aracın malikin ve sürücünün davalı ..., ZMM sigortacısının ise, davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.Davacı 03/12/2021tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açmıştır.

Mahkememizce alınan 17/07/2024 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, davalı sürücünün ters yönde seyrettiği gibi, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak şerit tecavüzünde bulunduğundan % 100 oranında, davacı sürücünün ise, kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, eldeki davaya ait kaza tespit tutanağındaki saptamaların aksine herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

17/07/2024 tarihli heyet raporunda davacının maliki olduğu motosikletin 2.000,00TL değer kaybına uğradığı belirtildiği, raporda denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği,

yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü anlaşılmakla bu haliyle, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığı,

davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.000,00-TL'ye yükseltiği, anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte, davacı tarafından her ne kadar avans faizi talebinde bulunulmuşsa da, zarara neden olan tacir olduğu iddia edilmeyen davalı gerçek kişi adına kayıtlı aracın ruhsat kaydında kullanım amacı “yük nakli-hususi” yazdığı, kullanım şekli "hususi yük nakli" olan kamyonet, ticari araç olarak kabul edilmediğinden,

taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından ve uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden hükmedilen tazminata yasal faizin işletilmesine karar verilmiştir.Diğer taraftan, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu zarar miktarı yönünden sınırsız olmayıp poliçedeki limiti ile sınırlı sorumlu olup, somut olayda davalı araca ait sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde kaza tarihinde araç başına maddi zarar limitinin 43.000,00-TL olduğu,

davacının dava açılmadan evvel sigorta şirketinden 1.800,00 TL hasar ödemesi aldığı dikkate alındığında, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu tutardan yaptığı ödeme mahsup edildiğinde bakiye sorumlu olduğu miktar 41.200,00-TL olup sigorta şirketinin bu miktarla sınırlı olmak üzere tazminattan sorumlu tutulması karar verildiği gibi, davacı tarafından davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatı talebi için başvuruda bulunulduğu, başvuru evraklarının 24/02/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği,

bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 09/03/2022 olduğundan sigorta şirketi yönününden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır