Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/927 K.2024/707

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ... - .../ ... Av. ... -

DAVALI

... - ...- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2018

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı firmanın ...

Ticaret Odasının ... sicil numarasında kayıtlı olup 2004 yılından günümüze kadar kamu ve özel sektörde faaliyet göstermekte olan 3.kişi şirketlere cam, PVC doğrama, alüminyum doğrama, korkuluk, çelik kapı, otomatik kapı ve benzeri malzemelerin temini ve montajı konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanı kapsamında ... ilinde birden fazla inşaatı ve şantiyesi olduğunu, bu inşaatlarda daha öncesinde davacı ile mutabık kaldıkları malzemelerin tedariki ve temini ve montajı konusunda anlaştığını, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında 2012 yılından beri ticari faaliyetin devam ettiğini,

davanın dayanağı olan icra fatura içeriği malların temin edildiğini, davalı şirketin inşaatına sevkiyatını ve montajını yaptığını, icra takibine konu faturaların düzenlendiğini, ödenmesi konusunda e-mailler gönderildiğini, ancak ödenmediğini, davalı şirketin mallara ve yapılan işe herhangi bir itirazı olmamasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, ...

16.İcra Dairesinin2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı taraf ise, davacı firma ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkileri bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın konusunu davacı firmanın yazılı sözleşme ile kararlaştırılmış bedellerin oldukça üzerinde fatura düzenlenmiş olması ( faturaların şişirilmiş olması) nın oluşturduğunu,

zira davalı şirket yetkililerinin çok sayıda inşaatın aynı tarihlerde imal ediliyor olması ve davacı firmanın parça parça fatura tanzim etmesi nedeniyle faturayı teslim aldıklarını ancak kümülatif olarak yaptıkları incelemede faturaların sözleşmelere aykırı olarak fazla bedel yazılmak suretiyle düzenlenmiş olduğunu fark ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmelerde kararlaştırılan tüm bedellerin davalı şirket tarafından ödendiği gibi fazla ödeme dahi söz konusu olduğunu,

davacı firmanın yazılı sözleşmeleri yok sayarak ve sözleşmelere aykırı olarak daha yüksek bedel üzerinden tanzim etmiş olduğu faturalara istinaden bakiye alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu talebin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın ilamsız takibe itirazın iptali olduğu anlaşılmaktadır.

... 6. Hukuk Dairesinin 09/05/2023 tarih 2022/... esas 2023/ sayılı bozma ilamı ile gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 01/11/2023 tarihli raporunda özetle: Davacının 2014-2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu.

Davalının 2014-2015-2016-2017 yılları defterlerinin, açılış/kapanış tasdikleri T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırılmıştır. Defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulmadığı, muhasebenin temel kavramları konusunda tam açıklama kavramı (Muhasebenin fonksiyonlarından birisi de bilgi vermektir.

Tablolar işletmenin bilgilerine ihtiyaç duyan ve öğrenmek isteyen ilgi gruplarına yardımcı olacak ölçüde yeterli ve anlaşılır olmalıdır. Örneğin alacak tutarı yazılırken bunların türü, vadesi, ayrı ayrı tutarları da belirtilmelidir.) İlkesine riayet edilmediği, davacı, davalı ile olan ticaretini iki ayrı hesap kaydı altında takip ettiği, davalı olarak görünen ... Kuyum. Boya Hırd. Nalb. Turz. Teks. Nak. Gıd. Limited Şirketi ile dava dışı olan ...-...

Kuyum. tespit edildiği bildirilmiş olduğu Boya Hırd. Nalb. Turz. Teks. Nak. Gıd. Limited Şirket Ortaklığı' larına ait cari hesap dökümlerine ait bilgiler aşağıda sunulmuş olduğunu, davacı ticari defterleri incelemesi sonucunda.

10.06.2016 tarihli 173 yevmiye numaralı defter kayıtı haricinde diğer defter kayıtlarının resmi belge ve evraka dayılı kayıtlardan oluştuğu tespit edildiğini, davalı ticari defterlerinde 2014-2015 yılları ile 2016 yılının ilk 6 aylık dönemleri içinde alınan ve verilen çek bilgilerinin (vade - seri numaraları - banka bilgileri gibi) defter kayıtlarına geçirilmediği, davalının davacıya 2014-2015-2016-2017 yıllarında toplam olarak 227.019,34-TL çek verdiği, verilen çeklerin 48.300,00 TL tutarının ödendiği, kalan (227.019,34-48.300,00) = 178.719,34 TL tutarın ise davacıya ödendiğine dair defter kayıtlarının görülmediği,

taraflara arasındaki Mutabakatsizliğin sebebinin ticari faturalardan kaynaklanmadığı, Mutabakatsizliğin sebebi olarak ödeme ve tahsilatlardan kaynaklandığı, davacının davalıdan tahsil edemediği çekin olmadığı defter kayıtlarından tespit edilmiş olup, davacının tahsil ettiği 139.000,00 TL çek bedelleri ve davalı tarafa iade ettiği 33.401,1 TL tutarın davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı defter kayıtları ile bu kayıtlara dayanak olan evrakların mevcut olduğu, fakat 10.06.2016 tarihli 173 yevmiye madde numaralı para iadesi banka masrafı açıklamalı (1.901,0141.500,00)-3.401,01 TL tutarlı işlemin evraka dayalı olmadığı,

davalının davacıya ödediği 298.332,14 TL tutarın ve muhasebe kaydında davalının alacağından mahsup ettiği 33.300,00 TL tutarın davacı kayıtlarında mevcut olmadığı. Davalı defter kayıtlarının açıklama kısımlarının eksik olduğu, bu kayıtlara dayanak olan (tahsilat-tediye-banka makbuzu gibi) evrakların ye sunulan evraklar arasında görülmediği, mahkemeye sunulması davalı defter kayıtlarında mevcut olan 20.08.2014 tarihli, ... yevmiye kayıt numaralı, “...

Kurumu A.Ş Makbuz-... verilen çek” açıklamalı 8.300,00 TL banka çekinin davacı firmaya verilmediği. Dava dışı olan ...-... Kuyum. Boya Hırd. Nalb. Turz. Teks. Nak. Gıd.

Limited Şirket Ortaklığı firmasına verildiği davacı defter kayıtlarından tespit edildiğini, davalı defter kayıtlarında muhasebenin temel kavramları konusunda tam açıklama kavramı ilkesine riayet edilmediği, defter kayıtlarının eksik olduğu, davacıya ödediği 139.000,00 TL çek bedellerinin kendi defter kayıtlarında görülmediği, davacıya ödediği iddiasına konu olan 298.332,14 TL tutarın davacı kayıtlarında olmadığı gibi davalı kayıtlarına dayanak olacak evrak ve belgelerin seri numaralarının davalı defter kayıtlarında mevcut olmadığı, davalı defter kayıtlarına göre.

Davalının davacıdan 30.12.2017 tarihi itibari ile 24.271,88 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan 31.12.2017 tarihi itibariyle 135.161,29-TLalacaklı olduğu, davalının, raporun 3b kısmında tespit edilen belge ve evrakları mahkemeye sunması gerektiği, sunmaması haricinde davacı ticari kayıtlarının dikkate alınması gerektiğine kanaat ettiğini, davacı ile davalı arasında yapılmış ticari sözleşmenin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen, davalının mahkeme dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği,

davacı Ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığına dair tespitlerini mahkememize sunmuştur.

Dosya yeniden itirazların değerlendirilmesi adına dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda ise kök raporundaki görüş ve kanaatini değiştirecek dosyaya yeni bilgi ve belgenin sunulmadığını, kök raporunun sonuç kısmının 13. Maddesinde belirttiği belge ve evrakların ilgili dosyaya sunum yapılmadığı için davalı defter kayıtlarının hatalı olduğunu belirterek, kök rapordaki kanaatini değiştirecek başkaca bir hususu bulunmadığını belirtmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça,davalı aleyhine fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, mahkememizin 13/02/2019 tarihli kararı ile , davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ...

BAM 7. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine ...

6. Hukuk Dairesinin "davalının fatura bedellerini ödediği yönündeki itirazının değerlendirilmek üzere taraf defterleri de incelenerek bilirkişi raporu alınması, bu faturalara yönelik ödeme olup olmadığı tespit ettirilerek bundan kanıtlanan ödemeler düşülerek mahsup koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" şeklindeki bozma ilamı ile kararımızın kaldırıldığı görülmüş, ... bozması sonrası , taraflara dava konusu faturalara ilişkin döneme ait ticari defter, belge ve kayıtlarını incelemeye sunmak üzere inceleme günü verilmiş, 01/11/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda ,

davacının ilgili yıllara ilişkin ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu , davalı tarafın ise aynı yıllara ilişkin defterlerinin açılış kapanış tasdiklerini usulüne uygun olarak yaptırdığı, ancak defterlerin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe kurallarına uygun olarak tutmadığının, davalının davacıya toplam 227.019,34 TL çek verdiği, verilen çeklerin 48.300,00 TL sinin ödendiği, kalan 178.719,34 TL tutarın ise davacıya ödendiğine dair kayıtların görülmediği, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın ödeme ve tahsilatlardan kaynaklandığı,

davacının davalıdan tahsil edemediği çekin bulunmadığı, davacının tahsil ettiği 139.000,00 TL çek bedelleri ve davalı tarafa iade ettiği 33.401,01 TL tutarın davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, davalının davacıya ödediği 298.332,14 TL tutarın ve muhasebe kaydında davalının alacağından mahsup ettiği 33.300,00 TL tutarın davacı kayıtlarında mevcut olmadığı, davalı kayıtlarında mevcut olan 8.300,00 TL banka çekinin davacı firmaya verilmediği,

davacının davalıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle 135.161,29 TL alacaklı olduğu tespitleri yapılmış, taraflarca sunulan ve bilirkişi raporu ile akıbetleri belli olmadığı tespit edilen çekler ilgili bankalarından sorulmuş, gelen cevaplara göre dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş , 17/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, söz konusu çeklerin davalı tarafından düzenlenerek davacıya verildiği ve davacı tarafından tahsil edildiği, ilgili çeklerin davacı defter kayıtlarında mevcut olduğu,

kök rapordaki davacının davalıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarının aynı olduğu tespitleri bildirilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu, bankalardan gelen cevaplara göre, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından tahsil edildiği,

tahsil edilen çekler sonrasında davacının davalıdan 135.161,29 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla birlikte, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair somut bir delil dosyada yer almadığı görülmekle takipteki takip öncesi faizin talep edilemeyeceği de anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın ...

16. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 27.032,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı