Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/937 K.2025/285

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile dava dışı ... yönetim Danışmanlık A.Ş.- ... Otelcilik Turizm A.Ş.

Arasında 30/06/2020 tarihinde ... ili ... projesinin tamamlanması hususunda anlaşıldığını, davalı şirketin üzerine aldığı işin dış cephe giydirme kısmının davacı şirket tarafından yapılmasının istendiğini, sözleşmeye konu dış cephe giydirme malzemelerinin temin edildiğini ancak henüz inşa edilmemiş 3 ve 4. Katların inşa edilerek (dış cephe giyimi yapmak üzere) beklemeye başladığını, davacının kendisine teslim edilmeyen iş nedeniyle aldığı malzemeleri depolamak zorunda kaldığını,

davalı tarafın herhangi bir bilgilendirme veya ihtarat yapılmadan işi aldığı dava dışı şirketler ile arasındaki sözleşmeyi sonlandırdığını beyanla taraflar arasındaki sözleşme davacı iş sahibi tarafından haksız şekilde feshedilmiş ve ...

2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ Esas sayılı dosyasına konu dava ikame edildiğini, haksız fesih nedeniyle davacının işi tamamlamış olması halinde elde edeceği kardan mahrum kaldığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında dava dışı ... yönetim Danışmanlık A.Ş.- ... Otelcilik Turizm A.Ş. Arasında ... ili .... projesinin tamamlanması hususunda anlaşıldığını,akabinde davacı taraf ile davalı arasında porje için düzenlenen taşeronunluk sözleşmesi sebebiyle ... için alt taşeronluk sözleşmesinin 24/07/2020 tarihinde imza altına alındığını, müvekkili şirketin ...

Projesi için yaptığı ana sözleşme doğrultusunda bartır usulü anlaşma yapıldığını ... Yönetim Danışmanlık A.Ş. Tarafından 18/03/2020 tarihinde davalı ... yaptırıldığını, sözleşme konusu devri yapılan taşınmazın dava dışı ... Yönetim Danışmanlık A.Ş.- ...

Otelcilik Turizm A.Ş.'ye geri iadesinin yapılması sözlü olarak davacıya iletildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi söz konusu sözleşme doğrultusunda sözleşme konusu plazada hiçbir inşaat işi yapılmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... 7. İcra Dairesinin 2022/ esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ Esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, davacının esnaf tacir ayırımına ilişkin bilgilerin ilgili kurumlardan celp edildiği, ...

Büyükşehir Belediye'sinden dava konusu işe ilişkin bilgi ve belgelerin celp edildiği, Mahkememizin 2022/ E 2023/ K. Sayılı dosyasının ... üzerinden dosya arasına alındığı, Mahallinde keşif yapılmak suretiyle 1 İnşaat mühendisi, 1 Eser Sözleşmeleri konusunda uzman hesap bilirkişisi ve 1 SMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı,

görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24/05/2024 tarihli raporunda özetle: "Taraflar arasındaki sözleşmenin henüz ifa edilmeye başlanmadan davalı tarafından iş sahibi ile yapılan sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile davalı tarafça feshedildiği,

davacının zararına ilişkin somut bir sonuca ulaşılamadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.SMM Bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/12/2024 tarihli ek raporda özetle: " DAvalının defterlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225.maddeleri ile 6762 sayılı eski TTK Kanunun 66.maddesi ve 6102 sayılı - Yeni TTK2nın 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davalı davaya konu ettiği faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı,

ancak dönem stoklarına ait kayıtların tek (torba) hesapta kayıt altına alınması nedeniyle stokların hangi projede kullanıldığının ve dönem sonu devir 643.922,73 TL tutarı içerisinde hangi alışın yer aldığının defter kayıtlarından tespit edilemeyeceği, kök rapordaki 'davacının zararına ilişkin somut bir sonuca ulaşılamadığı' kanaatlerinde değişiklik olmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile dava dışı .... Yönetim Danışmanlık A.Ş.- ... Otelcilik Turizm A.Ş. arasında ... ili, ... kayıtlı yapımı devam eden ...

Projesinin götürü bedel usulü ile iç ve dış cephe ince/kaba işlerinin yapımı konusunda 30/06/2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeden sonra bu kez davacı ile davalı arasında anılan projenin dış cephe işlerinin yapılması konusunda 24/07/2020 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, işin bedeli bartır usulü ile projedeki ... bağımsız ofislerin davacıya verileceği kararlaştırıldığı, ve 13/08/2020 tarihinde ... bağımsız bölüm tapusu dava dışı ...'a devredildiği görülmüştür.

Davalı ile dava dışı şirketler arasında imzalan 30/06/2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi davalı tarafından 23/09/2020 feshedilmiş ve sözleşme tarafları arasında 23/09/2020 tarihli Fesih-Sulh ve İbra Sözleşmesi yapılmıştır. Davacı bu kez, 24/07/2020 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yapmış olduğu masrafların ve kar mahrumiyetinin tazmini istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının işe başlamadığı ve sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği sabittir. Davalı tarafça ana taşeronluk sözleşmesi feshedildiği için davacı ile imzalanan sözleşmenin feshedildiği belirtilmiştir. Ancak dava dışı şirketlerle imzalanan 30/06/2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi da davalının tek taraflı beyanı ile feshedilmiştir. Dolayısıyla sözleşme kapsamında davalı tarafın fesihi haklı bir sebebe dayanmamaktadır.

Bu kapsamda, davacı TBK'nın 125/3. Maddesi uyarınca uğradığı zararları davalıdan talep edebilir. Mahkememizce davacının iddia ettiği zararların hesaplanması için bilirkişi raporu alınmış olup, alınan kök ve ek raporların davacının zararına ilişkin somut bir sonuca ulaşılamadığı belirilmiştir.

Gerek alınan raporlar uyarınca gerekse davacı tarafça aynı projeye ilişkin 30/12/2020 tarihli yeni bir alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığı hususları dikkate alındığında davacının zararı ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır