İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/940 K.2025/224

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/940 Esas

KARAR NO: 2025/224

DAVA

Öz Sermaye Tespiti

DAVA TARİHİ: 19/12/2023

KARAR TARİHİ: 05/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili 04.12.2023 tarihli talep dilekçede özetle; müvekkili şirketin hissedar olduğu; --------- İli, --------- İlçesi, --------- Mahallesi, --------- pafta, --------- ada, ---------- parsel numaralı gayrimenkulde yer alan hisselerini, sermaye artışında kullanılmak üzere şirkete ayni sermaye olarak koyacaklarını, 6102 sayılı TTK 343 / 1 maddesi gereğince ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan bahse konu gayrimenkul için Mahkemeden değer tespiti talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek ---------- İli, ---------- İlçesi, ----------- Mahallesi, ---------- pafta,

---------- ada,----------- parsel numaralı gayrimenkulde müvekkili şirkete ait hisselerin Mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yaptırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; öz sermaye tespitine ilişkindir.Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlerin kuruluşu veya azaltılmasına ilişkin 343.maddesi, limited şirket ile ilgili 578. ve 581.maddeleri uyarınca sermaye olarak devralınacak işletme veya ayınların değer tesbiti için bilirkişi seçiminin mahkemece yapılması öngörülmüş olup uygulamada atanan bilirkişilerin mahkemenin denetimi altında inceleme yaparak rapor düzenleyip, mahkemeye sunmalarına ilişkin tatbikat gelişmiş bulunmaktadır.

Ancak yasada aynı sermaye değerinin mahkemenin vereceği bir hükümle belirlenmesi öngörülmediğinden; mahkemenin muayyen bir değer tespitine ilişkin hüküm kurması gerekli bulunmadığı gibi uygun da değildir. TTK'nun 343. maddesi uyarınca ilgililerin rapora itirazı halinde yapılacak inceleme ve onay konusunda verilecek karar saklıdır.

Bu nedenlerle mahkememizce, anılan taşınmazın tapu kaydı ve ----------- Esas celp edilmiş ve rayiç değerinin tespiti bakımından Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ----------- bilirkişi olarak atanarak, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.

Bilirkişinin 18/04/2024 tarihli raporlarında; " ...Değer tespitine konu gayrimenkulün; ----------- İli, ---------- İlçesi, ---------- Mahallesi, --------- ada, --------- parsel sayılı, 251,30 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli gayrimenkul olduğu, Gayrimenkulün mahallen; ---------- İli, ---------- İlçesi, ----------- Mahallesi, ---------sokak, No:---------- adresinde bulunan ---------- binası olduğu, Gayrimenkulün değerine olumlu ve olumsuz yönde tesir eden diğer tüm unsurlar ayrı ayrı irdelenerek emsal karşılaştırma yöntemi ile güncel rayiç değerinin.

22.047.500,00 TL olduğu, Tespit isteyen ------------ Şti. 23 / 40 hissesine isabet eden rayiç değerin ise. 12.677.312,50 TL olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun “Ayni sermaye konulabilecek malvarlığı unsurlar" ile ilgili 342. maddesinde; “.. Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir.

Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz..." denildiği, ayrıca ---------- sayılı kararında; “... Kural olarak ipotekli bir taşınmazın bir şirkete ayni sermaye olarak konulmasına hukuken bir engel yoktur. Ancak bu taşınmazların gerçek değerlerinin, onu kısıtlayan ipotek bedelinden fazla olması gerekir. İpotekli taşınmaz bu artık değeriyle ve artık değeri kadar sermaye olur.

Aksi halde, sermaye taahhüdü ve konulması hayali Giktif) bir işlem olur...” denildiği, Taşınmazın tapu kaydının tetkiki neticesinde, 23 /40 hissesinin ------------ Şti. adına kayıtlı olduğu, Tapu kaydı üzerinde, toplam 2.154.871,01 TL. bedelinde muhtelif, icrai haciz, kamu hacziler bulunduğu, " rapor edilmiş, rapor davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 03/05/2024 tarihli dilekçesi ile; söz konusu raporda taşınmaz üzerindeki binanın enkaz değeri alınacağı söylenmişse de söz konusu bina değeri hesaplanırken m2 birim fiyatı olarak alınan bedelin enkaz bedeline yahut yapı maliyet bedeline ilişkin olup olmadığı taraflarınca anlaşılamadığını, söz konusu m2 fiyatının enkaz bedeli olduğu kabul edilecek olursa enkaz değeri denilen değerin taşınmazın arsa değerine eklenemesi gereken bir değer olup olmadığı da teknik bir husus olmakla taraflarınca anlaşılamadığını,

öz sermayenin tespiti bakımından ayni sermaye olarak konulacak bedelin tespitine yönelik olduğu değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda belirlenen bedelin tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta tespit edilmesi maksadıyla ek rapor alınmasını talep etmiştir.

17/12/2024 tarihli ek raporda; "...

Değer tespitine konu gayrimenkulün; ----------- İli, ---------- Mahallesi, ----------- ada, ------------ parsel sayılı, 251,30 m nitelikli gayrimenkul olduğu, -Gayrimenkulün mahaller;--------- İli,----------- İlçesi, ------------ Mahallesi, ----------- sokak, No:----------- adresinde bulunan ----------- binası olduğu, -Gayrimenkulün değerine olumlu ve olumsuz yönde tesir eden diğer tüm unsurlar ayrı ayrı irdelenerek emsal karşılaştırma yöntemi ile tamamının güncel rayiç değerinin.

22.047.500,00 TL olduğu, “Tespit isteyen ---------- Şti. 23 / 40 hissesine isabet eden rayiç değerin ise. 12.677.312,50 TL olduğu, “Taşınmazın tapu kaydının tetkiki neticesinde, 23 /40 hissesinin ---------- Şti. adına kayıtlı olduğu, Davacı vekilinin itrazı nedeniyle yapılan inceleme neticesinde. Kök raporda tespit edilen değerin taşınmazın arsa değeri+ binanın kaçak olması nedeniyle, enkaz değeri olarak tespit edildiği " rapor edilmiş, davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Talebe konu taşınmazların rayiç değeri mahkememizce atanan bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş olduğu, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek rapora davacı tarafça itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.