İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/944 K.2025/306

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle.

01/09/2023 tarihinde davalı ...'in malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkarken kör noktasında kaldığını belirterek ... kontrolündeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu hareketlerinin sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkili şirket aracının ağır hasarlı hale geldiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası tespit ettirildiğini ve raporda 70.032,96 TL hasar bedeli 50.000 TL değer kaybı ve 10 gün onarım süresi tespit edildiğini, müvekkili şirketin rent-a car işi yapmakta olup araç tamir süresince kiralanamadığını, ve kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket alacağının yüksek olması, davalı aracının iyi niyetli 3.şahıslara satışı halinde alacağının tahsilin imkansız hale gelecek olması ve bu nedenle müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için davalı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına,

arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir konulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.100 TL'nin hasar tarihi olan 01/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, arabuluculuk taraf vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin 08/12/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle söz konusu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafa ait araç kiralıkken başka bir sürücü tarafından kullanıldığını ve müvekkiline ait araçla kazaya karıştığını, söz konusu kazanın oluşumunun davacı tarafından anlatıldığı gibi olmadığını, müvekkilinin yıllardır taşımacılık işiyle uğraşan usta bir sürücü olduğunu,

olay günü kazanın olduğu yerde ana yola çıkmak üzere beklerken nasıl olduğunu anlamadığı bir şekilde davacıya ait aracı aracının önünde gördüğünü, karşı araçtan kalabalık bir erkek grubu çıkarak müvekkili ile tartışmaya başladıklarını, müvekkilinin o an kavgaya dönüşmemesi için bir an önce tutanağı düzenlettiğini ve imzaladığını, müvekkili ile tartışan ve araçtan çıkanların 3 kişi olup hepsinin erkek olduğunu, müvekkilinin olaydan sonra arabuluculuk aşamasında tutanağı gördüğünde karşı araç sürücüsü olarak bir kadının ismini gördüğünü, öncelikle kaza tutanağında karşı araç sürücüsü tarafından sahtecilik yapılmadığını,

araç sürücüsü olmayan ...ın adı yazılarak başkası tarafından imzalandığını, hatta iki ayrı imzanın mevcut olduğunu, muhtemelen aracı kiralayan ... dışında birinin (müvekkiline adının ... olduğunu söylemiş, müvekkili tarafından araç başında fotoğrafı çekilmiştir) aracı kullanıp kazayı yaptığını, kira sözleşmesi nedeniyle bu şekilde tutanakta sahtecilik yapıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle kaza tutanağının aslı üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılmasını, öte yandan yukarıda da belirtilen gibi kaza karşı tarafın anlattığı gibi olmadığını,

kaza fotoğrafları incelendiğinde müvekkilinin yan yoldan ana caddeye çıkmamış olduğu adeta karşı aracın müvekkilinin önüne kırıp çarptığını, karşı aracın duruş şekli ve ana caddenin trafik akış yönünden karşı aracın yolunda devam etse kazanın hiçbir şekilde gerçekleşmeyeceğini, davacı tarafın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihinde ZMMS mevcut olup talep edilen zararların poliçe kapsamında olduğunu, davacı tarafın Sigorta Şirketinin ödemeyi reddettiğini ve Tahkim Komisyonuna başvurduklarını,

başvurularının olumlu sonuçlanması halinde zararları şirketçe ödeneceğinden bu aşamada müvekkiline karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek öncelikle Tahkim kararı bekletici mesele yapılmasını, görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının uyap çıktısı, bilirkişiler Otomotiv uzmanı bilirkişi ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/08/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 11/07/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 23/08/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilince 10/12/2024 havale tarihli talep arttırım dilekçesinin hazırlandığı ve celse arası taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı ve davanın esasına yönelik beyanını hazırladığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç maliki- sürücüsüne karşı açılan araçta meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyeti ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki aynı zamanda maliki olan... plakalı aracın karıştığı 01.09.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı kamyon sürücüsünün bölünmüş yoldaki araca ilk geçiş hakkını vermeyerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan tehlike sorumluluğu gereği ve haksız fiil sorumluluğu gereği araç maliki davalıyı sorumlu tutmak gerekmiştir.

Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza tarihi itibari ile kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 69.755,76 TL hasar meydana gelebileceği, araçta meydana gelen değer kaybının 50.000 TL olarak hesaplandığı, hasarlı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu,

piyasa koşullarında yapılan araştırma neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 750,00 TL olduğu buna göre aracın onarım süresince araç mahrumiyet zararının 7.500,00 TL olabileceği bildirildiği anlaşılmakla bu şekilde talep arttırım dilekçesi de dikkate alınmak sureti ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar kaza sebebi ile daha önce uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurulduğu ve talepler hakkında verilmiş bir kesin hüküm bulunduğu savunulmuş ise de,

sigorta tahkim komisyonunun 13.11.2023 başvuru tarihli ... sayılı kararı incelendiğinde davacı tarafından sigorta şirketine karşı bir başvurusu olduğu hasar bedeli ve değer kaybı hakkında kabul kararı verildiği işbu dava ile davalısının farklı olduğu bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının araç maliki-sürücücüsünden talep edildiği anlaşılmakla kesin hüküm niteliğinde olamayacağı anlaşılmış, kaza tarihi temerrüt kabul edilerek ve davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır