İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/946 K.2025/192

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/946 Esas

KARAR NO : 2025/192

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.08.2020 tarihinde "5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmet İşleri Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 01.08.2020 - 30.07.2021 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmede müvekkilin işveren, davalının ise yüklenici olarak anılacağının belirtildiği, "Sözleşme Konusu" kısmında; "yüklenici, --------- ---------- Mah. ---------- Cad. ---------- Sok.

No:--------- ----------- adresindeki şantiyesinde, 5188 Sayılı Kanun'nunda belirtilen kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerini yerine getireceğinin belirtildiğini, davalının özel güvenlik ve koruma hizmeti sağladığı müvekkilin şantiyesinde 08.06.2021 tarihinde sabah 06:15 sıralarında hırsızlık olayı meydana geldiğini, işbu olayda failler tarafından kilitli bulunan depoların kilitleri kırılarak (detayları evraklarda sunulan) birtakım inşaat malzemelerinin çalındığını,

konu ile ilgili müvekkil şirket çalışanı ve şantiye şefi ----------- ve alt yüklenici -----------Şti. firması yetkilisi ----------- tarafından ---------- Amirliği'ne şikayette bulunulduğunu, burada davalı şirketin görevlendirdiği o saatlerde vardiyada bulunan ------------ isimli güvenlik görevlisinin de bilgi sahibi sıfatıyla ifadesinin alındığını, gerçekleşen olayla ilgili --------- CBS tarafından ---------- numaralı soruşturma yürütüldüğünü, kamera kayıtları ve kolluk tarafından yapılan çalışmalar neticesinde tespit edilen şahıslara---------- Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ilgili yargılamanın halen devam ettiğini,

tüm ifadeler, kamera kayıtları ve sair evrakların ilgili soruşturma dosyasında ve ceza dosyasında bulunduğunu, olay sonrası davalı şirketle görüşüldüğünü, mailleşmeler yapıldığını, ancak ne davalı şirketine de davalı şirketin bildirdiği sigorta şirketi tarafından hiçbir ödemenin müvekkil şirkete yapılmadığını davalı şirketin zararın giderileceği yönündeki beyanlarına istinaden ilgili sigorta şirketi hakkında ------------ sayılı başvuru yapıldığını, işbu başvuru neticesinde 12.07.2023 tarihinde ------------sayılı karar verildiğini, ilgili kararla hasar bedeline ilişkin talebin reddine karar verildiğini,

davalı ile müvekkil arasında akdedilen 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmet İşleri Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından korunmakta olan şantiyede 08.06.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sebebiyle müvekkil şirketin görmüş olduğu zararın şimdilik dava değeri 100.000,00 TL olarak;

çalınan malların ve işletilen hukuki süreçler için yapılan masrafların öncelikle hükme en yakın tarihte aksi halde dava tarihindeki güncel değerlerinin hesaplanarak dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, sayın mahkemece aksi kanaatte olunması halinde olay tarihindeki net zararın tespiti ile olay tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilin gördüğü zarar sebebiyle davalıdan alacağının muaccel olması, sadece tazminatın net miktarının tespit edilmemiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması,

davalının sözleşmeye aykırı davranışlarıyla müvekkil şirkete zarar vermiş olması sebebiyle İİK m.257 ve devamı hükümleri gereğince dava değeriyle sınırlı olarak davalı şirketin gayrimenkul, menkul ve üçüncü kişilerdeki alacaklarının üzerine öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekil sıfatıyla talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 12/02/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 224.171,03 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun uyarınca sitelere ve iş yerlerine özel güvenlik hizmeti sağlayan bir şirket olduğunu, buna göre müvekkil şirketin müşterisi konumundaki davacı ------------ Şirketi'ne güvenlik hizmeti sağladığını, müvekkil şirketle davacı arasında akdedilmiş Güvenlik Hizmeti Sözleşmesine göre müvekkil şirketin fatura karşılığı güvenlik hizmeti sunduğunu, öte yandan müvekkil şirketin konuyla ilgili olarak olay tarihini kapsar 13.01.2021 düzenleme tarihli, 14.01.2021-14.01.2022 sigorta geçerlilik tarihli ------------ poliçe no,

---------- tecdit nolu ------------ Tam Liste Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, ilgili sigorta şirketinin iddia edilen zararı tazminden imtina ettiğini, işbu sebeple, kesinlikle davayı kabul manasına gelmemek kayıt ve şartı ile işbu davanın gerek sigorta şirketine gerekse olay tarihinde görevli olan güvenlik görevlilerine olası rücu durumu göz önüne alındığında ihbar zorunluluğu doğduğunu, mezkur sözleşme uyarınca müvekkil şirketin güvenlik personeli ile vardiyalı 7/24 güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin tüm önlemleri,

çalışma düzeni ve disiplini ile sözleşme edimini yerine getir ancak yine de işbu müessif olayın meydana gelmiş olduğunu, Sayın Mahkemeye ibraz edilen Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesine göre müvekkil şirketin tüm önlemleri aldığını, mezkur olayın öğrenilmesine mukabil müvekkil şirket yetkililerinin hepsinin davacı taraflara gereken yardımda bulunduğunu, davacı tarafın iddiaların aksine müvekkil şirketin her daim davacının yanında olduğunu, keza süreç içerisinde defaten davacı şirkete mail atılmış olduğunu,

işbu maillerden de görüleceği üzere davacı şirketin zarar konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğu gibi günbegün zarar miktarını arttırdığını, hal böyleyken davacının çelişkili gerçeklikten uzak iddialarının müvekkil şirkette deyim yerinde ise kafa karışıklığına sebep olduğunu, davacı şirketin işbu süreç içerisinde müvekkil şirketin faturadan kaynaklanan alacaklarını zamanında ödemeyerek şirketi ekonomik açıdan çıkmaza soktuğunu, öte yandan davacı şirkette çalışan şirket personellerin görev yeri hizmetin zorunlu sebeple sona ermesinden kaynaklı değiştirilmiş olmakla;

işbu personeller tarafından gerek işçilik alacakları, gerekse işe iade istemiyle dava açıldığını, nitekim bu iş davalarının bir kısmı müvekkil şirketin aleyhine sona ermiş ve kesinleşmiş olduğunu, bu durum sebebiyle müvekkil şirketin pek çok ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkil şirketin ekonomik dar boğaza girdiğini, davacı tarafından müvekkil şirketin kusuru var denilse de malum olunduğu üzere kusurun tespiti ve zarar bedelinin tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın güvenlik önlemi aldığı iddiasıyla işbu önlemlere ilişkin yapmış olduğu masrafları talep ettiğini,

işbu taleplerin mesnetsiz olduğunu, reddini talep ettiklerini, davacı tarafın talep ettikleri zararı ispat edemediğini, keza işbu çalındığı iddia edilen eşyalarının kullanımına dair davacı taraflarca hiçbir görüntü, fotoğraf vs sunulmadığını, somut olayda davacıların zararın doğmasına etkili oldukları, birlikte kusurlarının bulunduğunun sabit olduğunu, tüm bu hususların yanı sıra davacı tarafça işbu alacakların tahsili amacıyla ----------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olsa da işbu icra takibinin ---------- Şirketi'ne karşı başlatıldığının anlaşıldığını,

oysa ki işbu yönetim şirketinin güvenlik hizmeti vermemekle bahse konu alacakla ilgilide alakası bulunmadığını, bu suretle husumet nedeniyle gerek dosyaya gerekse borca itiraz edilmiş olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan güvenlik sözleşmesi nedeniyle davalı tarafça taahhüt edilen edimin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini için açılan alacak davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki---------- Özel Güvenlik Hizmet İşleri Sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından korunmakta iken 8/6/2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle maddi zararın doğduğunu, hırsızlığın meydana gelmesinde davalı tarafından verilen hizmetin gereği gibi verilememesi (kusurlu olması) nin etkili olduğu,

davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirketin zararının sigorta şirketi tarafından karşılanacağını bildirerek müvekkilini oyaladığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz neticelendiğini, zararın poliçe kapsamında bulunmadığının belirtildiğini, tahkim komisyonunda açılan dosyada tahkim kararının olumsuz neticelendiğini, bu süreç için de ayrı masraf yapıldığını ve vekâlet ücreti ödendiğini belirterek çalınan malların ve işletilen hukuki süreçler için yapılan masrafların öncelikle hükme en yakın tarihli tarihte,

aksi halde dava tarihindeki güncel değerlerinin hesaplanarak dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tensiple birlikte;

- Dava dışı ----------Ş ne müzekkere yazılarak, 14/1/2021-14/1/2022 vadeli, ---------- numaralı “Tam Liste Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ne dayalı olarak davacı şirketin başvurusu üzerine (8/6/2021 tarihli hırsızlık ile ilgili) hasar dosyası açılıp açılmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında Mahkememize bilgi verilmesinin; ödeme yapılması halinde hasar dosyasının bir örneği ile ödeme yapıldığına dair kayıtların Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine

- ----------- Esas sayılı dosyasını Uyap sisteminden temin edelim

- ---------- müzekkere yazılarak 30/12/2022 tarihli ------------- sayılı başvuru ve 12/7/2023 tarihli ------------ sayılı karar sayılı dosyanın bir suretinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine

- -----------İcra Müdürlüğü’nün ---------- E.sayılı takip dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmasına

- Davacı vekiline, müvekkili ile dava dışı ----------Şti arasındaki ödeme ve ibraname kayıtlarını dosyaya sunması; ayrıca hırsızlık nedeniyle kayıp tüm eşyalarla ilgili tutanak tanzim edilmişse, bu tutanağın bir suretini dosyaya sunması için iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş; ilgili tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.

2/4/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacı şirketin idaresinde olan şantiyede meydana gelen hırsızlık nedeni ile uğranılan maddi kayıpların, sözleşme çerçevesinde güvenlik işini üstlenen davalı şirketin sorumluluğunda olup olmadığı, davacı ile imzaladığı güvenlik sözleşmesi gereği, davalı şirketin yükümlendiği edimi gereği gibi ifade edip etmediği, sorumlu ise bu sorumluluğun kapsam ve miktarı şeklinde tespit edilmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın Güvenlik Uzmanı ve alanında uzman bir bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile sözleşme ile yükümlenen edimin davalı şirket tarafından gereği gibi ifa edilip edilmediği,

ayrıca davacı şirket yetkilileri tarafından hırsızlandığı hususunda tutanak tanzim edilen malzemelerin 08/06/2021 ve dava tarihi olan 28/12/2023 tarihleri itibari ile piyasa rayiç değerlerinin tespiti hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Özel Güvenlik Uzmanı ve Elektrik-Elektronik Mühendisi tarafından tanzim olunan 13/6/2024 tarihli teknik raporda,

"... A.1)- Davalı -----------: 08.06.2021 tarihinde dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde %75 ORANINDA KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.

A.2)- Davacı-----------Ş.'nin: 08.06.2021 tarihinde dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde %25 ORANINDA KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.

B- Davacı şirket yetkilileri tarafından hazırlandığı hususunda tutanak tanzim edilen malzemelerin 08.06.2021 olay tarihi itibariyle ki piyasa rayiç değerinin vergiler dahil 298.894,70 TL; 28.12.2023 dava tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 1.361.895,24 TL olabileceği" tespitlerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, temin edilen evrak ve denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu değerlendirilen teknik rapor içeriği birlikte ele alındığında; davalının güvenlik sözleşmesi ile güvenliğin sağlanmasına ilişkin taahhüt ettiği edimi gereği gibi ifa etmediği, bunda %75 oranında kusurlu olduğu, olay tarihi itibariyle (çalınan ürünün maddi değerinin) zararın 298894,70 TL olduğu, kusur oranı göz önünde bulundurulduğunda davalının bunun 224171,02 TL sından sorumlu olduğu,

temerrüt tarihinin sözleşme gereği edimin gereği gibi ifa edilmemesi söz konusu olduğundan davalı şirketin elektronik ileti olarak gönderdiği cevap mahiyetinde yazının tarihi olan 21/6/2021 olduğu, alacağın mahiyeti itibariyle belirsiz olduğu gözetildiğinde faizin tamamı bakımından başlangıcının 21/6/2021 tarihi olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek 224.171,03 TL maddi tazminatın 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiştir.