İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/938 K.2025/242

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/938 Esas

KARAR NO: 2025/242

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/12/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

31.12.2022 tarihinde davalı --------- sürücüsü olduğu --------- plaka nolu araç ile müvekkiline ait ----------- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı şirkete ait ---------- plaka nolu araçta maddi hasar oluştuğunu, aracın bakım ve onarımının müvekkiline ait kasko sigortası tarafından giderildiğini, eksper tarafından tespit edildiğine göre, 52.799,54 TL hasar bedeli tespit edildiğini ve aracın uzunca bir süre serviste kalarak bakım ve onarımının yapıldığını,

davacıya ait aracın ---------- model ------------ marka olduğu ve henüz trafiğe çıkalı 6 ay ve 10 km'de olduğunu yani sıfır ayarında bir araç olduğunu, aracın piyasa değerinin 2.500.000,00 TL olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve uzman bilirkişiden alınacak rapor akabinde taleplerini artırmak suretiyle şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı karşılığı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ---------- 23/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesiyle birlikte tarafı olduğu 31.12.2022 tarihli kaza sonrası davacının kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybı talep edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar A5.

Maddesine göre değer kaybı, zorunlu trafik sigortası teminatı kapsadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının mahkeme nezdinde ileri sürdüğü talep için öncelikli sorumluluk sigorta şirketine ait olduğunu, davacının sigorta teminatları bakımından haklı olduğu tespit edilen/edilecek taleplerini sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, ----------- tarafından müzekkereye cevap olarak eklenen belgelerle de görüldüğünü, kaza tarihinden yaklaşık iki ay kadar önce bir kazaya karıştığına ve dava konusu kaza ile benzer yerlerden aracın hasar aldığına, değer kaybı hesabında bu hususa da dikkat edilmesi gerektiğini,

dava dosyasının tarafı bakımından reddine, dosyadan çıkarılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmişti.

Davalı vekili 19/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ------------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ödemeyle tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin araçtaki hasara ilişkin alınan kasko ekspertiz raporuna göre tespit edilen 62.303,45 TL kasko şirketi hesabına hasar bedeli olarak rücu en ödediğini, değer kaybına ilişkin alınan eksper raporunda da belirtildiği üzere, meydana gelen kaza neticesinde başvuruya konu araç üzerinde değer kaybına konu hasar bulunmadığını,

bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ---------- Dairesine gönderilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----------- 12/01/2024 tarihli müzekkere cevabı,

------------ Noterler Birliği'nin 30/01/2024 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Şirketi'nin 28/01/2025 tarihli müzekkere cevabı,

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporu,

Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Davalılardan ----------Ş.ye trafik sigortalı -------- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ----------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğu,

3-Davacı tarafa ait ----------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin 137.650,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin kalan poliçe teminatı 37.696,55 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, sigorta şirketinin 30.09.2023 tarihinde temerrüde düştüğü,

Diğer davalı araç sürücüsü ---------- 137.650 TL nin tamamı ile davacıya karşı sorumlu olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporu,

Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "1---------Ş.ye trafik sigortalı ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ----------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı tarafa ait ----------- plaka nolu otomobil sürücüsü ------------ kusursuz olduğu,

3-Davacı tarafa ait ------------ plaka nolu otomobilin, daha önce aynı yerden hasarlandığı için kaza nedeniyle değer kaybına uğramayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 31.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu beliritlen değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00 TL olarak tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Dava konusu ------------ plaka nolu aracın davacı adına kayıtlı olduğu , ---------- plakalı ----------- sevk idaresindeki aracın dava dışı ---------- adına kayıtlı olduğu, ---------- tarafından sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ----------- plakalı otomobil cinsi aracın kaza tarihnde sigortalı olduğu iş bu davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.

26.04.2016 tarih ve ---------- sayılı ------------ yayımlanarak yayım tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun dört maddesinde önemli değişikliğe gidilerek 3. madde ile KTK’nun 90. maddesinin “MADDE 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” şeklinde değiştirilmiştir.K.T.K. 95. maddesinin. “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” şeklinde düzenlemelerin olduğu anlaşılmıştır.---------- Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarının ise değer kayıplarının aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı,

kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) yöntemi ile belirlenmesi ilkesi benimsenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;31.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ------------ plakalı davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davası açıldığı, davalılardan ------------ sürücü diğer davalının ise ------------ plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda ------------ plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ------------ %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü ----------- kusursuz olduğu, ----------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin 137.650,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan ----------- tramer kayıtları ve hasar belgelerin incelenmesinde dava konu kaza nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait aracın sol ön kısmından aldığı darbe ile braket, sol far, ön tampon köpüğü, sol ön tampon, sol ön tampon braketi ,sol ön çamurluk bağlantı braketi , far yıkama kapağı, sol ön jant kısımlarının hasarlı olduğu tespit edilmiştir.

Davalının rapora itirazı üzerine davacıya ait aracın geçmiş hasar dosyalarının incelenmiş ve ------------ Şirketi'nin 28/01/2025 tarihli yazı cevabı ile eski hasar dosyası celbedilmiştir.

Mahkememizce celbedilen belgeler neticesinde düzenlenen 18/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu aracın dava konusu 31.12.2022 tarihli kazada da , 12.08.2022 tarihli kazada da aynı sol ön köşe kısmından hasarladığı ve aynı sol far komple, ön tampon köpüğü, sol ön tampon, sol ön tampon braketi, sol ön çamurluk bağlantı braketi, far yıkama kapağı, sol ön jant, malzemelerin hasarladığı tespit edilmiştir.

Dava konusu olan ve davacı tarafa ait ----------- plaka nolu, ---------- model, --------- marka otomobil, son kazadan 4,5 ay önceki kzasında da, bu son kazasında bire bir aynı yerden ve aynı malzemelerden hasarlandığı için dava konusu hasar nedeniyle değer kaybına uğramayacağı tespit edilmiştir Her ne kadar davacı vekili bilirkişi ek raporuna karşı itirazda bulunmuş ise de dosya kapsamında davacıya ait araca ilişkin ----------ş'den celbedilen hasar dosyası dosyada yer alan tramer kayıtları ile önceki kazanın oluşum şekli birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait aracın aynı bölgeden daha önce hasarlandığı anlaşılmış olup bilirkişi ek

raporunun dosyada yer alan belgeler ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığından davacının rapora itirazın reddine karar verilerek dosyada yer alan kaza tespit tutanağı, kazanın oluş krokisi ve hasar dosyaları birlikte değerlendirildiğinde ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporu da gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.