Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/957 K.2025/523

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Taraflar arasında 01/10/2022 tarihli Ticari Satış ve Tedarik Sözleşmesinin bulunduğunu, davacı şirket tarafından toplam 62.275,00 Euro miktarın borçlulara gönderildiğini ancak borçluların sözleşme gereği göndermeyi taahhüt ettikleri malı göndermediğini, aldıkları parayı da davacıya geri ödemediklerini, borçlulardan ... Ltd.

Şti. sözleşmede malı tedarik edecek firma olup diğer iki borçlu ise sözleşme gereği müşterek ve müteselsil borçlu olarak bulunduğunu, ... 6. İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında aynı icra takibi ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... ve ... Gayrimenkul Orman Ürünleri Ltd. Şti. borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine yetki itirazları kabul edilerek bu borçlular için bu kez ...

15. İcra Dairesinin 2023/ E. sayılı icra takibi dosyasında borçlulara yeniden ödeme emri düzenlenerek tebligat çıkarıldığını ve bu borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, diğer borçlu ... ise daha sonra kendisine tebligat yapıldığı için diğer iki borçludan sonra borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine itirazı kabul edilerek bu kez ... 15. İcra Dairesinin 2023/...

E. sayılı icra takibi dosyasında yeniden ödeme emri düzenlenerek tebligat çıkarıldığını, bu borçlunun da borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek borçlular tarafından davacı şirkete gönderilen 1 tır malın bedeli olan 7.800,00 Euro Mahsup edildikten sonra kalan dosya borcu olan 54.475,00 Euro dosya borcu kısmı için davanın kabulü ile ... 15. İcra Dairesinin 2023/ E. ve 2023/ ...

E. sayılı dosyaları üzerinden borca itiraz etmiş olan borçluların ayrı ayrı itirazlarının iptaline, borçlular hakkında durdurulan icra takiplerinin ayrı ayrı devamına, belirli olan ve borçlular tarafından kabul edilen, likit borç miktarı için davalı borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir

Davalılar ... ile ... Gayrimenkul Orman Ürünleri İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı şirket ile davalı davalı şirket arasında mal tedariki konulu ticari satış sözleşmesi akdedildiğini, 26.09.2022 tarihli Proforma fatura düzenlenmiş ve taahhütname ile beraber davacı şirkete gönderildiğini, anlaşmanın içeriği proforma fatura ve taahhütnamede düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirketin.

5 tır, her tırda 24 ton çam peletini teslim, buna karşılık davacı şirket de 42.275,00 EURO ödeme yapma borcu altına girdiğini, Davacı şirketin anlaşma gereği 29.10.2023 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı hesaba 42.275,00 Euro gönderdiğini, alıcı davacı şirketin, satılan malzemelerin gönderiminin ertelenmesini talep ettiğini, Alıcı davacı şirketin uzun bir süre 26.09.2022 tarihli Proforma fatura ve taahhütnameye konu emtianın teslimini istemediğini, davalı şirket ile irtibatı kesmiş bir daha satıcı ile 27 Kasım'a kadar iletişim kurmadıklarını, alıcının,

dayanmış olduğu sözleşme kapsamında temel borçlarından biri olan satılanın bedelini ödeme borcunu yerine getirmediğini, alıcının, satılanı teslim alma borcuna aykırı davrandığını, davalı şirkete, davacı tarafından bahsedildiği gibi 62.275,00 Euro tutarında bir ödeme yapılmadığını, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete herhangi bir avans ödemesi yapılmadığını, ...'in davacı tarafın iddia ettiği sözleşmenin tarafı olmadığını, Davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etme borcuna aykırı davrandığını, davalı şirketin,

davacı tarafından gönderilen 42.275,00 Euro tutarında paranın karşılığında anlaşma gereği teslim etmesi gereken 120 ton çam paletin 96 tonunu teslim ettiğini, buna ilişkin gümrük beyannamelerinin bulunduğunu, satılan malda teslim tarihi itibariyle herhangi bir ayıp bulunmadığını, ancak davacının gönderilen 4 tır malı ilki hariç diğerlerinin ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü, ayıplı olduğu belirtilen 3 tır malın yükleme tarihi sırasında davalı tarafça analiz raporlarının aldırıldığını, aldırılan analiz raporlarında malların ayıplı olmadığının rapor edildiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davalı ... yönünden ise;

sözleşmedeki imzaların bu davalıya ait olmadığını, taraflar arasında böyle bir sözleşme addedilmediğini, taraflar arasında bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, davalı ...'ın kefil sıfatıyla sorumluluğunu doğuran herhangi bir husus bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafa davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının söz konusu şirketin yetkilisi konumunda da bulunmadığını, talep edilen borçun sözleşmeye dayanmadığını, kötü niyetli takip başlatıldığını, dosyaya sunulan 13.12.2022 tarihli belgeyi ve altında bulunan imzayı da kabul etmediklerini, davacı tarafa teslim edilmemiş herhangi bir ürün bulunmadığını, davacının salt fatura düzenlemiş olması, bu faturalardan kaynaklı olarak müvekkilden alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, var olduğu ileri sürülen imza davalıya ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ticari satımdan kaynaklı alacak için başlatılan icra takiplerinde itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalılar aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/3 ve 2023/...

Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatılmıştır.Davacı taraf taraflar arasında akdedilen 01/10/2022 tarihli sözleşmeyle 30 tır 24 ton olmak üzere toplamda 720 ton çam pelet için tonu 352 Eurodan toplamda 253.400 Euro bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davalı tarafın 120 ton bedelinin 42.275 Euro üzerinden ödeme yoluyla gönderildiğini, gene 07/10/2022 tarihinde 04/10/2022 tarihinde 8.000 Euro ve 12.000 Euro olmak üzere 20.000 Euro ödeme yapıldığını, ödemeler toplamının 62.275 Euro olduğunu, davalı tarafça kendilerine ödenen tutar kadar çam pelet gönderilmediğini,

davalı taraftan 54.475 Euro iade alacaklarının bulunduğunu belirterek söz konusu icra takipleri başlatılmış, davalı tarafın takiplere itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı ... ve ... vekili taraflar arasında böyle bir sözleşme akdedilmediğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre 5 tır ve her tırda 24 ton çam pelet için 42.275 Euro üzerinden anlaşma yapıldığını, davacı tarafça 29/10/2023 tarihinde 42.275 Euro gönderildiğini, bu ödeme dışında yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, davalı ... ile davacı taraf yetkilisi arasında ... yazışmaları yapıldığını, davacının bir kısım teslim alma yükümlülüğüne aykırı davranışlarının bulunduğunu, 12.000 ve 8.000 Euroluk toplamda 20.000 Euro ödemenin kendilerince kabul edilmediğini,

42.275 Euro ödemesi yapılan 120 ton çam peletin 96 tonunun davacı tarafa teslim edildiğini, diğer tırların teslim alınma yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... ise davaya cevap vermediği gibi yapılan ihtara yapılan sözleşmedeki imza da inkar edilmemiştir.Taraflar sözleşme aslını ibraz edememiştir.

Davacı taraf sözleşmenin tarafların huzurunda yapılmadığını, sözleşmenin imzalanarak mail yoluyla kendilerine gönderildiğini bildirmişlerdir, sözleşme aslı taraflarca ibraz edilmediğinden dosya kapsamına göre değerlendirme yapılmış söz konusu davalıların hepsinin imzasını taşıyan sözleşmelerin mail yoluyla gönderilmiş olması ve ... yazışmalar dikkate alındığında tarafların sözleşme içeriğinde belirtilen hususlarda anlaştıkları kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere taşınır satımlarında yazılı şekil geçerlilik şartı değildir, ispat şartıdır, ancak taraflar arasındaki mail yazışmaları, ... yazışmaları, söz konusu sözleşmenin mail yoluyla gönderilmiş olması dikkate alındığında taraflar arasında satım akdinin kurulduğu kabul edilmiştir.Sözleşmenin taraflar farklı ülkedeyken yapılmış olması ve mail yoluyla gönderilmiş olduğu dikkate alındığında buna ilişkin taraflar arasındaki yazışmalar,

yine davacı yetkilisi ie davalı şirket yetkilisi ve diğer davalı olan ... arasındaki ... yazışmalarının ...'in de söz konusu sözleşmede garantör olarak ... ile birlikte yer alıyor oluşu dikkate alındığında davacı tarafından yapılan 42.275 Euro banka ödemesi ve ...'e yapılan 8.000 Euro ve 12.000 Euro elden ödemeler dikkate alınarak toplamda yapılan 62.275 Euro karşılığında davalı tarafça ne miktarda mal teslim edildiği hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede davalı tarafın davacıya 96 ton çam pelet teslim ettiği,

42.275 Euro'dan bakiye kalan 11.075 Euro ile yine yazışmalara konu olan ve mail yoluyla gönderilen sözleşmede yer alan ...'e yapılan 8.000 ve 12.000 Euro karşılığı olan malların da teslim edilmemiş olduğu bu kapsamda davacı tarafın 62.275 Euro ödeme karşılığı 96 ton mal teslim aldığı, bakiye kalan 31.075 Euroluk malın davacı tarafa teslim edilmemiş olduğu kabul edilmiştir.Davacı taraf bilirkişi raporunda gümrük beyannamelerine ilişkin belgelerin teslim yerine geçmediği,

teslim olgusunun davacı tarafça ispatlanamadığını ileri sürmüşse de bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve buna bağlı olarak çıkartılan Gümrük Yönetmeliğinin 127. Maddesi uyarınca gümrük beyannameleri dikkate alındığında söz konusu malların teslim edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda gümrük beyannamelerine ilişkin malların geri gönderilip gönderilmediğinin sorulabileceği belirtilmişse de davacı tarafça gümrük beyannamelerine konu ihraç mallarının geri iade edldiği ileri sürülmediği gibi aksine davacı tarafça söz konusu malların gönderilmiş olduğu, 2 tırda bulunan malların istenilen özellikte olmamasından dolayı kabul edilmediği ve teslim alınmadığı belirtilmiş olmakla gümrük beyannamelerine konu ihraç edilen malların raporda belirtilen 96 tonun teslim edilmiş olduğu kabul edilmiştir.Bu sebeple davacının ...

15. İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptaline, 31.075 asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının gerek bu icra takibindeki fazlaya ilişkin talebinin gerekse 2023/...

Esas sayılı dosyasındaki taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Reddedilen kısım ve takiple ilgili olarak ispat nedeniyle dava reddedildiğinden davacının takipte kötü açıkça kötü niyetli olmadığı, bu sebeple kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmolunmamıştır.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza