Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/961 K.2025/1095

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2019/598 Esas - 2022/1026 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Belçika'da bulunan dava dışı şirketten aldığı forkliflerin Belçika'dan Türkiye'ye taşınması işinin üstlendiğini, müvekkilinin taşıma edimini yerine getirdiğini, davalının satın aldığı forkliftlerin ikinci el olması ve ikinci el araçların gümrük çıkışlarının yapılamayacağı gerekçesiyle davalının araçlarını almasına gümrük müdürlüğü tarafından izin verilmediğini, müvekkilinin bu hususta bir kusurunun bulunmadığını, nakliye bedeline ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7205 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalını haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirkete nakliye hizmeti verdiğini ileri sürmüşse de; dava konus icra dosyasına dayanak olarak gösterdiği faturanın ardiye hizmetine ilişkin bulunduğunu, davacı tarafın bu iddiasının iddianın genişletilmesi niteliğinde olup muvafakat etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği nakliye hizmetine ilişkin olarak Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2019/7206 E sayılı dosyası ile takibi başlattığı ve bu nedenle de mahkemenin 2019/597 E sayılı dosyası ile açılan bir dava bulunması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu,

müvekkili şirketin davacıdan almış olduğu bir nakliye hizmeti bulunmadığı gibi taraflar arasında bu hususta sözleşme de yapılmadığını, müvekkilinin forkllift satın almadığını savunarak, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının davalıya ait iki adet forkliftin Belçika'dan Türkiye'ye nakliye işini üstlendiği, nakliye işinin yapıldığı ancak davalının taşıma bedelini ödemediği, davalının getirttiği fokliftleri teslim almak istediğinde söz konusu forkliftlerin ikinci el olması nedeniyle gümrük müdürlüğünün forkliflerin çıkışına izin vermediği, davacının taşımacılık şirketi olduğu, gümrükte yaşanılan sorunların davacının sorumluluğunda bulunmadığı, 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeleri ile mevzuat hükümlerine hükümlerine uygun tutulduğu,

sahipleri lehine delil olduğu, dava konusu faturanın tarafların Şubat ayına ait BA-BS formunda kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 1.500,00 Euro alacaklı olduğu, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının Eskişehir 7 İcra Müdürlüğünün 2019/7205 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 2.025 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirkete nakliye hizmeti verdiğini ileri sürmüşse de; dava konus icra dosyasına dayanak olarak gösterdiği faturanın ardiye hizmetine ilişkin bulunduğunu, davacı tarafın bu iddiasının iddianın genişletilmesi niteliğinde olup muvafakat etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği nakliye hizmetine ilişkin olarak Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2019/7206 E sayılı dosyası ile takibi başlattığı ve bu nedenle de mahkemenin 2019/597 E sayılı dosyası ile açılan bir dava bulunması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu öte yandan davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını,

müvekkili şirketin Betül Özmen olduğunu, müvekkilinin satın aldığı forklift bulunmadığını, icra takibine konu faturanın maddi hata sonucu ticari defterlere kaydedildiğini, bu maddi hatanın düzeltilmesi için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun sonucu beklenilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca dosya içerisindeki belgelerden anlaşılacağı üzere dava konusu nakliye bedeli davacının talebi üzerine,

forkliftlerin satış bedelinden davacıya ödendiğin, mahkemece bu hususunun araştırılmadığını, ayrıca delillerinin tamamının toplanmadığını, tanık ve yemin deliline dayandıklarını, ancak mahkemece tanıklar dinlemediği gibi yemin delilini hazırlanmaları için süre de verilmediğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu icra takibine dayanak faturanın "Belçika/Bürksel -Türkiye/Eskişehir nakliye bedeli" açıklamalı 1500 Euro bedelli fatura olduğu, davacının davalı aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7206 sayılı dosyasında başlattığı icra takibinin dayanağı faturanın, işbu davanın konusunu oluşturan icra takibine dayanak faturadan farklı olarak ardiye hizmeti bedeline ilişkin bulunduğu, dolayısıyla davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı,

diğer taraftan davalının Belçika'da bulunan dava dışı şirketten satın aldığı forkliftlerin Belçika'dan Eskişehir'e davacı tarafından taşındığı dosya kapsamına sunula taşıma belgelerinden anlaşıldığı gibi dava konusu icra takibine dayanak faturanın davalının ticari defter ve kayıtların da bulunduğu, bu nedenle davalının taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığına yönelik istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı, davacının taşıma işini usulüne uygun olarak yerinde getirmesine rağmen taşıma bedelinin davalı tarafça ödenmediği,

her ne kadar davalı tarafça dava konusu fatura bedelinin, taşımaya konu forkliftlerin satış bedelinden davacıya ödendiği ileri sürülmüşse de ilgili gümrük müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ve eki belgelerden, davacıya davaya konu taşıma bedelinin ödenmediğinin açıkça anlaşıldığı, davalı tarafça davacıya bizzat ödeme yapıldığı savunulmadığından ve davacıya, forkliftlerin gümrük müdürlüğünce satılması üzerine elde edilen bedelden taşıma ücretine ilişin bir ödeme yapılmadığından mahkemece davalıya yemin deliline başvuru başvurmayacağının hatırlatılmamasının sonuca etkili bulunmadığı, dava değerine göre tanıkla ispatın da mümkün olmadığı,

ayrıca dava konusu icra takibinde talep edilen alacak likit olmakla icra inkara tazminatı koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...