Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/98 K.2023/719

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı ... Makina Mühendislik İnşaat ve Taahhüt Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile ile davacı arasında Altonova Mah. İstanbul Cad.

No: 410 adresinde bulunan SKY TOWER binasının yapımına ait mekanik işlerin sözleşmeye proje ve detaylar ile mahal ve malzeme listeleri ve şartnamelere uygun olarak yapılması konusunda 24.06.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşme konusu işlerin yapılabilmesi için davalı'nın işin yapılacağı yerlerde inşaat işlerini tamamlayarak imalat yapılacak yerleri teslim etmesi gerekirken, inşaattaki imalatların zamanında yapılmaması, davacı tarafından temin edilerek davacı tarafından montajı yapılacak malzemelerin temin edilmemesi,

ödemelerin yapılmaması sebebiyle Müvekkil de kendi imalatlarını zamanında yapamadığını, Sözleşmede birim fiyatların 30.06.2022 tarihine kadar sabit olacağı, bu tarihten sonra yeni fiyat tespiti yapılacağı belirlenmiş olmasına karşın yeni fiyat belirlenmesi talepleri geri çevrilmiş, eski fiyatlar baz alınarak yapılan son 2 hak ediş halen dahi ödenmediğini, Sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirmemek amacında olan Davalı Taraf, son olarak davalı şirketin tüm ekiplerini şantiyeden uzaklaştırmış ve çalışma yapmasına engel olmuştur.

Sözleşme konusu işin yapılmasına engel olunmaması konusunda Bursa 21. Noterliğinin 10.11.2022 tarih ve 44400 yevmiye sayılı ihtarı keşide edilmiş, Muhatap, Bursa 10. Noterliğinin 28.11.2022 tarih ve 43416 yevmiye sayılı evrakı ile cevap vermiş ve sözleşmenin fesih edildiğini, sözlşeme konusu edimlerin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle sebebiyle tahakkuk ettirilen cezai şart ve zararlara karşı sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun paraya çevrileceğini ihtar ettiğini, Sözleşme konusu işin davacı Şirket tarafından %95,10 oranında tamamlanmıştır.

Sözleşme kapsamında yapılan işlerin, eksik işlerin ve eksik işlere ilişkin tüm malzemenin şantiyede bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2022/916 D. İş Sayılı dosyası ile tespit edilmiştir. Bu raporda havalandırma tesisatı, yangın tesisatı ve sıhhi tesisat ile ilgili eksik olan imalatların bedeli 262.04,18 TL olduğu ve eksik olan imalatlara ilişkin malzemenin şantiye sahasında bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafa eksik işlerin tamamlanması amacı ile şantiyeyi teslim etmesi konusunda Bursa 21. Noterliğinin 22.11.2022 tarih ve 45976 yevmiye sayılı ihtarnamesi tebliğ edilmiş, Davalı taraf bu ihtarnameye Bursa 10. Noterliğinin 28.11.2022 tarih ve 43416 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğini ve işin gecikmesi sebebiyle cezai şart uygulayacağını ve Müvekkil Şirket tarafından sözleşme konusu işin teminatı niteliğinde verilen 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevireceğini bildirmiş ve 01.12.2022 günü bankaya başvurarak teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiğini,

Taraflar arasında akdedilen 24.06.2021 tarihli sözleşmede davalı tarafın ödemenin bir kısmının barter yöntemi ile yapacağı belirlenmiş ve bu kapsamda sözleşme konusu işlerin de yapıldığı Sky Tower Projesinde bulunan ve Davalının maliki olduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Altınova Mah. 3198 Ada, 81 parselde kayıtlı A Blok 35 ve A Blok 36 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının yapılan işlerin ödemesi kapsamında davacı Şirkete ait olacağı, BARTER bedeli olarak kararlaştırılan 2.790.000,00 TL + KDV için sözleşme kapsamında hak edişlerden %30 oranında kesinti yapıldığını, yapılan 12 hakedişten 1.470.810,32 TL barter kesintisi yapıldığını,

son iki hakedişin hiç ödenmediğini, Davalı taraf, ofis olarak planlanan Sky Tower Projesinde davacı şirkete barter olarak verilecek olan bağımsız bölümlerin de bulunduğu A Bloku otele dönüştürme kararı almış ve bu kapsamda barter yolu ile davacı Şirkete devretmesi gereken bağımsız bölümlerin tapularını vermemek amacı ile davacı Şirketi temerrüde düşürmeksizin özleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, bununla da yetinmediğini, kötü niyetli olarak banka teminat mektubunu paraya çevirmek için harekete geçtiğini, davacı Şirket tarafından sözleşme konusu iş kapsamında Davalıya Denizbank A.Ş.

Büyük Mükellefler Şubesi tarafından hazırlanarak teslim edilen 29.06.2021 tarih ve 989TM1189 numaralı teminat mektubunun ( 800.000,00 TL bedelli olan teminat mektubu 27.12.2021 tarihinde 500.000,00 TL'ye düşürülmüş, ve 28.06.2022 tarihinde süresi 31.12.2022 tarihine uzatılmıştır.) Bursa asliyr 2. Ticaret Mahkemesinin 2021/983 D.

İş sayılı dosyası ile teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda ihitiyati tedbir talep edilmiş olup, mahkemece talebimiz kabul edilerek "davaya konu teminat mektubunun paraya çevrilmemesine" karar verildiğini, Davalı tarafından sözleşmede 8.000.000 TL + KDV bedeli kadar iş verileceği taahhüt edilmiş olmasına rağmen işin bedeli, Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/916 D.

İş sayılı dosyasında belirlendiği üzere işin tamamı yapılsa dahi 4.609.787,34 TL'de kalmaktadır. Sözleşme bedeli ile bu bedel arasındaki farka isabet eden kar kaybının davalı tarafça Müvekkil şirkete ödenmesi gereklidir. Sözleşmede fiyatların 30.06.2022 tarihine kadar sabit olacağı, bu tasrihten sonra yapılan imalatlara fiyat farkı verileceği belirlenmiş olmasına rağmen fiyat farkı verilmemiştir.

BU tarihten sonra yapılan imalatlar için fiyat farkı hesaplanmalı ve davalı tarafından Müvekkile ödenmelidir. Davalı, hakedişlerden toplam 1.470.810,32 TL barter kesintisi yapılmış olmasına rağmen A Bloku otele dönüştürmek ve taşınmaz fiyatlarındaki artışı kendisi lehine kullanmak amacına yönelik olarak barter konusu bağımsız bölümlerin tapusunu vermemek için sözleşmeyi haksız olarak fesih etmiştir.

Müvekkilin davaya konu sözleşmeyi bu şartlarda imzalamasının sebebi, bölgede taşınmaz fiyatlarının artacağını öngörmesidir.

Müvekkilin bahsi geçen alacaklarının hesaplanması sonrasında barter bedeline ulaşılamaması halinde, aradaki fark kadar avans bedelini iade etmeyi kabul ettiklerini, davacı Şirketin işbu dava dilekçemizde bahsi geçen alacaklarının tahsili kapsamında;Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Altınova Mah. 3198 ada, 181 parsel sayılı yerde bulunan SKYTOWER A Blok 35 ve 36 numaralı bağımsız bölümlerin Davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Şirket adına tapuda kayıt ve tesciline, Denizbank A.Ş.

Büyük Mükellefler Şubesi 29.06.2021 tarih ve 989TM1189 numaralı teminat mektubunun bedelsiz kaldığının tespiti ile davacı Şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Gayrimenkul İşletme Kooperatifi vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde ; davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan" tapu iptali ve tescili istemli dava açılmıştır. Müvekkil şirket aleyhine açılan dava haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Yüklenici tarafından davalı şirket aleyhine açılan dava haksız ve hukuka aykırıdır.

Eser Sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmeyen, bu nedenle de sözleşme gereğince müvekkil şirketten alacaklı olmak bir yana müvekkil şirkete gecikme cezası , tazminat ve sair borçları olan yüklenici haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı/karşı davalı yüklenici ile davalı/karşı davacı iş sahibi arasında "SKY TOWER PROJESİ MEKANİK İŞLER ESER SÖZLEŞMESİ" başlıklı 24.06.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, eser sözleşmesi gereğince davacı/karşı davalı yüklenici ,

SKY TOWER BİNASI yapımına ait Mekanik İşleri ekli proje ve detaylar ile mahal ve malzeme listeleri ve şartnamelerine uygun olarak imal edip iş sahibi davalıya teslim etmekle yükümlü olduğunu, Davacı/karşı davalı ile 24.06.2021 tarihinde sözleşme imzalanmıştır, sözleşmenin 17. Maddesine göre davacı/karşı davalının sözleşme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde detaylı iş programını davalı iş sahibine vermesi gerekirken davacı/karşı davalı bahsi geçen programı 02.08.2021 tarihinde ancak iş sahibine teslim etmiştir.

Bu yönü itibariyle davacı/karşı davalı kendi edimlerini süresi içerisinde ifa etmeyen ve ifa etmemeyi alışkanlık haline getiren bir yüklenici olduğunun görüldüğünü, Davalı/karşı davacı iş sahibi tarafından temin edilmesi gereken malzemelerin temin edilmediği iddiasının asılsız olduğunu, ödemelerin yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, son 2 hakedişin ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının şantiye sahasından uzaklaştırıldığını ve çalışma yapılmasına engel olunduğu iddiasının doğru olmadığını, Eser Sözleşmesi gereğince.

İşin sözleşmeye göre imal edilip teslim edilmesi gerekir.

Bunu yapmayan davacının MALZEMEYİ BIRAKTIM, BİRAZ İMALAT YAPTIM vs. söylemlerinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, Davacı/karşı davalının yaptığı imalat miktarının belli olduğunu, davacının kâr kaybı talebinin haksız olduğunu, Taraflar , A Blok 35 ve A Blok 36 numaralı bağımsız bölümlerin aralarında imzalanan eser sözleşmesi gereğince toplam değerinin 3.486.340 TL olarak belirli ve liste fiyatından %20 indirim ile 2.790.000 TL +KDV ile yükleniciye satılmasına , satış bedelinin yüklenicinin hakedişlerinden %35'lik oranlarda dilimler halinde mahsup edilmek suretiyle ödenmesine karar vermişlerdir.

Davacı/karşı davalın yüklenici sözleşme konusu edimleri ifa etmediğini, Ayrıca davacı/karşı davalı yüklenici BARTER ile devri hakediş kesintileri ile ödenmesi gereken işleri tamamlamadığını, Davacı/karşı davalı yüklenicinin BARTER konusu bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için 8.000.000 TL +KDV'lik işi tamamlayarak iş sahibine teslim etmesi gerekmektedir.

İki adet bağımsız bölüm için kararlaştırılan 2.790.000 TL +KDV bedel , toplam iş bedeli olarak öngörülen 8.000.000 TL + KDV'in %35'ine diğer bir anlatımla davacının yapacağı toplam hakedişin %35'ine tekabül etmektedir. Oysa davacı toplamda KDV dahil 5.066.656,17 TL'lik bir hakediş yapmıştır.

Yaptığı iş bedeli KDV dahil 5.066.656,17 TL olan ve işi yarım bırakan, gecikme cezası borcu olan davacının sanki tüm işleri süresi içerisinde yaparak teslim etmiş gibi BARTER SÖZLEŞMESİ'ne konu bağımsız bölümleri talep etmesi hukuka aykırıdır.

Davacı/karşı davalının kendisi tarafından keşide edilen ihtarname de bile davacı/karşı davalı 8.000.000 TL +KDV'lik iş yapmadığını kabul ve beyan ettiğini, iddia konusu BARTER SÖZLEŞMESİ'in resmi şekilde düzenlenmediğini bu yönü ile resmi şekilde yapılmayan sözleşme gereğince edimlerinin tamamını ifa etmeyen davacının tapu iptali ve tescili talebinde bulunamayacağınını ve bu taleplerinizi kabul etmediklerini, karşı dava yönünden Dava dosyasında mevcut olan 24.06.2021 tarihli eser sözleşmesi gereğince yüklenici davalı ...

Mühendislik tarafından ifa edilmesi gereken edimler, yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak ifa edilmemiş, yüklenici sözleşme ve Türk Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, Yüklenici tarafından yapılması gereken , ancak yapılmayan işler bu sebeple iş sahibi müvekkil tarafından 3.şahıslara yaptırılmak zorunda kalınmıştır.

Bu kapsamda aşağıdaki işler sözleşme gereceğince yüklenici tarafından yapılması gerekirken, yüklenicinin bu işleri yapmaması nedeniyle 3.şahıslara yaptırılmış ve müvekkil şirket bu işler için 3.şahıslara toplam 1.116.989,18 TL ödeme yapmıştır.

Davalı yüklenicinin sözleşme gereğince KDV dahil 425.345,17 TL'ye yapması gereken işlerin 3.şahıslara yaptırılmış olması nedeniyle SÖZLEŞMEYE GÖRE %15 Nam Hesabına İş Yaptırma Farkı da dahil olmak üzere davacının 795.390,61 TL davacı iş sahibine tazminat borcu bulunmaktadır.

Yüklenicinin sözleşmeyi ihlali sebebiyle bu kalem yönünden müvekkil şirkete ödemesi gereken tazminat borcu 795.390,61 TL olduğunu, Yüklenici sözleşme konusu edimlerini sözleşmeye uygun olarak süresi içerisinde ifa etmediği için müvekkil şirketin sözleşmenin 33. Maddesi gereğince yüklenici , gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,5'i oranında cezayı davacı iş sahibine ödemekle yükümlüdür.

Sözleşme ve taraflar arasındaki mutabakat gereğince işin teslim süresi 31 Mart 2022 olarak belirlenmiştir. Davalı yüklenici bu tarih itibariyle edimlerini ifa etmemiş bunun üzerine de sözleşme tarafımızca 28 Kasım 2022 tarihli ve 43416 yevmiye sayılı Bursa 10. Noterliği ihtarnamesi ile fesih edilmiştir.

Davalı yüklenici 31 Mart 2022- 28 Kasım 2022 tarihleri arasındaki süre için sözleşmenin 33. Maddesi gereğince 242 gün x 40.000 TL'den toplam 9.680.000 TL + KDV borçlu olduğunu ileri sürerek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu gecikme cezası alacaklarından 1.000.000 TL + %18 KDV = 1.180.000 TL 'lik dava açtıklarını, na dava yönünden davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişleridir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Ana dava eser sözleşmesi uyarınca devri taahhüt edilen taşınmazların tapu iptal tescili istemi, karşı dava ise cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar aralarında yaptıkları 24/06/2021 tarihli sözleşme ile eser sözleşmesi akdetmişler, bu sözleşme uyarınca SKY Tower binasının yapımına ait metalik işlerin imalatına ilişkin taraflar arasında anlaşma sağlandığı, sözleşme bedelinin keşif bedelinde belirlenen 8.000.000,00 TL + KDV olduğu, sözleşme bedelinin %35 oranındaki kısmın yapıdaki A35 ve A36 numaralı ofislerin davacıya devri suretiyle gerçekleştirileceği, bu devirlerden sonra davacının hak edişinden %35 oranında kesinti yapılacağı, hak ediş ödemelerinde ise barter bedeli kesilip tamamlanmış olan mülkün tapusunun devrolunacağı kararlaştırılmıştır.

Dosyaya dava konusu A35 ve A36 nolu taşınmazların tapu kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde taşınmazların sözleşme tarihinde ve halen davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere tapu sicilinde kayıtlı taşınmazların devri resmi şekle tabidir. Ya tapu müdürlüğünde yapılacak resmi bir satış akdiyle yahut da noter huzurunda yapılacak satış vaadi sözleşmesiyle devir gerçekleşebilecektir.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davaya konu taşınmazların sözleşme kapsamında mülkiyetinin devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlığı alacağın temliki yükümlerinin uygulandığı olaylarla karıştırmamak gerekmektedir. Zira davalı başkasına ait bir taşınmazın imalatında müteahhit davacı da davalının alt yüklenicisi olmuş olsa idi ve dava konusu taşınmazda davalı dışındaki iş sahibine ait olsa idi bu takdirde taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin müteahhidin iş sahibinden olan taşınmaz devir alacağını alt yükleniciye temlik ettiğinden söz edilebilirdi. Bu durumda yapılan sözleşme alacağın temliki yükümlerine göre yapıldığından geçerli olacaktı.

Ancak dava konusu uyuşmazlıktaki hukuksal olgular bu yönde değildir. Dava konusu taşınmaz sözleşmenin yapıldığı tarihte davalıya aittir. Böyle bir durumda sözleşmeyi alacağın temliki yükümlerine göre çözümlemek mümkün değildir. Zira davalı resmi şekilde yapılmamış olan bir taşınmaz devir taahhüdü ile esasında geçersiz bir sözleşme tanzim etmiştir.

Bazı hallerde sözleşme resmi şekilde yapılmamış olsa dahi bu sözleşmeyi geçerli kılmak MK madde 2 uyarınca mümkündür. Ancak bunun uygulanabilmesi Yargıtayın yerleşik uygulamalarında belirli kriterlere bağlanmıştır. Bunun için tarafların geçersiz sözleşme uyarınca karşılıklı olarak tüm edimleri yerine getirmiş olması, sözleşmenin geçerli olacağı inancıyla taşınmazı teslim alan kişinin taşınmazda kaldığı ve kullandığı süre gibi olgular sözleşme resmi şekle tabi olmasa da MK madde 2 uyarınca devir geçerli kabul edilebilecektir.

Nitekim 1987/2 E. ,1988/2 K. sayılı 30.9.1988 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı üzere; " Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetin devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilmeyeceğine;

bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre hakimin M.

K.nun 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebileceği" kabul edilmektedir. Dolayısıyla kural olarak taşınmaz mülkiyetinin devir borcu doğuran (ister satım ister eser sözleşmesi kapsamında ki taahhüt olsun) sözleşmeler resmi şekle uygun yapılmadığı takdirde geçersizdir. Ancak; içtihadı birleştirme kararı MK madde 2'nin uygulanabileceği halleri açıklığa kavuşturmuştur.

Dava konusu sözleşme uyarınca davacının delil tespiti dosyalarından da anlaşıldığı üzere edimlerini tam olarak yerine getirmediği, sözleşme konusu işin tam olarak tamamlanmadığı, gecikme dolayısıyla da davalı tarafın sözleşme ilişkisini sonlandırarak kalan imalatı kendisinin tamamladığı anlaşılmaktadır.

Yargıtaya yerleşik MK madde 2 uygulamasının koşulları somut olay bakımından gerçekleşmemiştir. Zira davacının dava dilekçesinde belirttiği oran dahi %95,10 olup sözleşme konusu edimin tamamen tamamlanmadığı ihtilafsızdır.

Yine işin de zamanında tamamlanmadığı, bu sebeple davalı tarafça sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığı, dava konusu taşınmazların fiilen davacıya teslim edilmediği, davacının da malik gibi taşınmazı kullanmadığı, bu haliyle tarafların sözleşme gereği edim ve karşı edim borcunu karşılıklı olarak henüz yerine getirmemiş oldukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda içtihadı birleştirme kararında belirtilen MK madde 2 uyarınca sözleşmenin geçerli olduğu hukuksal olgusunun somut olayda hukuken kabul edebilmek mümkün değildir. Bu sebeple tapu iptal tescil talebi kabul edilmemiştir. Davacı imalat bedellerinin karşılığı alacakta istemediğinden bu hususta başkaca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Davalı-karşı davacı ise sözleşmenin 33. Maddesinde kararlaştırılan cezai şartı talep etmiştir. Davalının savunmalarında sözleşmenin davalı tarafça sonlandırıldığı, davacının işi teslim ederek imalat yerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin sonlanması ile davacı işi teslim etmiş kabul edilmektedir. TBK'nun 179. Maddesi cezai şartı düzenlemiştir. 2. fıkra borcun belirlenen zaman ve yerde ifa edilmemesi halini düzenlemiştir. Buna göre; ceza borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.

Madde metninden de anlaşılabileceği üzere sözleşmede sürenin öngörüldüğü ve ifanın bu süre içerisinde gerçekleştirilmediği hallerde cezai şart kararlaştırılmışsa ifa alacaklısının hakkından feragat etmiş olması cezai şartı sona erdirmektedir. Ancak bunun dışında kanun koyucu ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmayı da cezai şart alacağının talep edilmesini engel saymıştır. Buna göre süresinde gerçekleştirilmeyen bir ifa için teslim anında cezai şarta ilişkin sözleşme maddesi çekince koyularak teslim gerçekleştirilmediğinde cezai şart talep edilemeyecektir.

Sözleşmenin davalı tarafça sona erdirilmesiyle davacı imalat mahallinden el çekmiş ve tamamlanan seviye kadar davalıya iş teslim edilmiştir. Bunun teslimi sözleşmenin davalı tarafça sonlandırılarak davacının imalat alanına alınmadığı tarihtir. Bu teslim zamanında davalının herhangi bir çekince koymadığı anlaşılmakla TBK'nun 179/2. Maddesi uyarınca davalı-karşı davacı, davacıdan cezai şart talebinde bulunamayacaktır.

Açıklanan gerekçelerle ana davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ..... e-imza Üye .... e-imza Üye .... e-imza Katip ... e-imza