Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/981 K.2024/476

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında.

Çin'in Shangai bölgesinden, müvekkil şirketin Bursa Nilüfer'de bulunan firma adresine makine taşınması yönünde anlaşma sağlanmış olup taraflar arasındaki anlaşma, mail üzerinden teklif verilmesi ve karşı tarafın kabul beyanında bulunması şeklinde sağlandığını, taraflar arasında daha önceden de aynı nitelikte sözleşme yapılmış ve herhangi bir hukuki uyuşmazlık olmadan taşıma işlemi tamamlandığını, taraflar arasındaki sözleşme nitelik olarak taşıma sözleşmesi olup tarafların birbirlerine karşı belli yükümlülükleri doğduğunu, işbu anlaşmaya göre davalı,

makinelerin Shangai'den teslim alınıp deniz yoluyla Türkiye'ye getirilmesini ve akabinde karayoluyla müvekkil şirketin firma adresine taşınarak teslim edilmesini taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ise işbu anlaşmaya göre tüm işlemler için davalıya 61.500,00 USD ödeme yapma yükümlülüğü doğduğunu, bu doğrultuda sözleşmede bedeli müvekkil tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, davalı, makinelerin Türkiye'ye girişinden sonra ortaya çıktığını iddia ettiği ek maliyetleri gerekçe göstererek makineleri teslim etmeden önce müvekkile 2.000,00 USD tutarında ek navlun ücreti içeren fatura kesmiş ve bu bedelin ödenmesini talep ettiğini,

müvekkilinin her ne kadar bu bedeli ve faturayı kabul etmese de davalı tarafın bu bedelin ödenmemesi durumunda makineleri teslim etmeye yanaşmaması sebebiyle müvekkil ihtirazi kayıt şerhi ile ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödeme belgelerinden müvekkilin ihtirazi kaydı açıkça görüldüğünü, davalı, müvekkil şirkete makineyi teslim etmeden önce ön koşul olarak 2.000,00 USD tutarında haksız ve hukuka aykırı ek navlun ücreti fatura ettiğini, bu fatura bedeli makinenin teslim alınabilmesi adına müvekkil şirket tarafından ihtirazi kayıtlı olarak ödendiğini, müvekkilinin ödediği bedelin hukuki dayanağı olmadığından tarafımıza iadesi gerektiğini,

haksız yere alınan ek navlun ücretinin iadesi amacıyla davalıya karşı Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi sebebiyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava şartı arabuluculuk için Bakırköy Arabulucuk Bürosuna 13.06.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, 2023/... numaralı arabuluculuk dosyasından yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığına ilişkin anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davalı tarafın müvekkilden tahsil ettiği bedelin hukuka aykırı olduğunu, ancak davalı taraf süreci uzatmak ve müvekkili mağdur etmek amacıyla kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini,

bu nedenle borcun likit olması gözetilerek davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketçe haksız yere tahsil edilmiş bir alacak bulunmadığını, davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, banka kayıtları, ödeme dekontu, swift belgesi, fatura, mail yazışmaları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, HMK.nun 127.maddesinde belirtilen cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/1480 K.)

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında, somut olayda davacının da kabulünde olduğu üzere davalı şirket merkezinin olduğu, davada yetkili mahkemenin HMK' nın 6. Maddesi gereğince genel yetkili davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olup davalının ikametgahının (muamele Merkezi) bulunduğu yerin Bakırköy İstanbul olması nedeniyle usulune uygun yapılan yetki ilk itirazının kabulu ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.