KÜNYE
T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Konkordato
- Esas No
- 2024/1055
- Karar No
- 2025/235
- Karar tarihi
- 26 Şubat 2025
- Esas no
- 2024/
- Karar no
- 2025/
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- Talep edenler
- 1-
Karar Metni
2.042 kelime·10 dk okuma·31 bölüm
2- VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL
DAVA
Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE:
Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.
Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.
Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.
Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.
İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de
belirtildiği tarım yemi üzerine olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin geçici mühlet içerisinde satışlarının konkordato projesinde öngörülenden 3,6 kat fazla olduğu, geçici mühlet içerisindeki satışlarının 136.337.057,11 TL olduğu komiser raporunda belirtilmiştir. Her ne kadar davacı şirketin geçici mühlet içerisindeki karlılığı belirtilmemiş ise de davacı şirketin duran varlıklarının da toplam 158.327.700,00 TL olduğu komiser raporunda belirtilmiştir.
Davacı şirketin rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı ve 20.868.404,72 TL aktifte olduğu belirtilmiştir.Konkordato kurumu; borca batık olmayan sermaye şirketinin konkordato kurumunun geçici mühlet hükümlerinden faydalanıp taşınmazlarını rahat bir ortamda satması ve bu suretle ucuz kredi kullanması kurumu değildir. Nitekim, ...
6. Hukuk Dairesinin 05/12/2024 tarih ve 2024/ E.- 2024/ K. sayılı ilamında da açıkça hukukumuzda mahkeme dışı konkordato kurumunun olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, ...
6. Hukuk Dairesi Esas ve 2023/ ve 2023/ Karar sayılı ilamında aynen, "Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir.İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir.Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir.
Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez.
Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir.Projede faizsiz ödeme talep edilmesi tipik tenzilat konkordatosunun bir örneğidir.
Borca batık olmayan, malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat talep etmesi İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin davacının malvarlığı ile uyumlu olmadığı sonucuna varılmalıdır.Konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılmamalıdır." şeklinde, ucuz kredi temininin teklif edilen faiz ile ilişkisini açıklamıştır.... söz konusu bu kararı ışığında somut dosyamız değerlendirildiğinde; davacının 28 ay vade ve % 10 yasal faizle ödeme planı içeren projesi söz konusudur.
Geçici mühlet tarihi itibariyle dahi ülkemizde yasal faiz oranı % 24 iken projede teklif edilen % 10 faizin bir tenzilat konkordatosu olduğu ve borca batık olmayan şirketin bu şekilde borcunu 24 aydan fazla bir süreye yayıp yasal faizin altında faiz teklifi, tipik bir ucuz kredi teminidir. ... son dönem istikrar bulmuş kararlarında, bu şekilde projelerin tasdik edilemeyeceği ve bu durumun kaynaklarla orantılı olmadığı belirtilmiştir.
Sonuç olarak; borca batık olmayan ve duran varlığı borçlarından fazla olan davacı şirketin satış rakamları ve 28 ay vade ile yasal faizin altında % 10 faiz teklifi ucuz kredi temini olduğundan davacının konkordatoya ihtiyacı olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Başkan · e-imzalıdır
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/1055, K. 2025/235, 26 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama