Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/116 K.2024/414

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle : davalı şirketin daha önce ticaret sicilden terkin edildiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... ve 2019/... karar sayılı dosyasında davalı şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verildiği, davalı şirkete TTK 33 ve 36.maddeleri uyarınca yöneticilerini seçmesi ve şirket sermayesi 10.000,00 TL'nin altında kaldığından tasfiye işlemlerinin de tescilinin yapılması için bildirimde bulunulduğu halde şirketin bir beyanda bulunmadığını, davalı şirkete yeni müdür atanmasına kanaat getirildiğinde müdür atanmasının ve şirketin tasfiye işlemlerinin ticaret sicile tescilinin yapılmasını talep etmişlerdir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava davalı şirkete yeni müdür atanmasının ve şirketin tasfiye işlemlerinin ticaret sicile tescilinin yapılmasını istemine ilişkindir.

Davacı ... müdürlüğünce davalı şirkete tebligat çıkartmış ancak davalı şirket bu bildirime herhangi bir cevap vermemiştir.

Davacı bunun üzerine eldeki davayı açmıştır.

Mahkememizin 26/05/2021 tarih ve 2020/ esas - 2021/... karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. Mahkememiz bu kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2023 tarih ve 2021/ Esas 2023/ Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma gerekçesinde; "davacı ... müdürlüğünce davalı şirketin geçici 7. madde uyarınca sicilden terkin edildiği, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.01.2019 gün ve 2018/... Esas, 2019/...

Karar sayılı kararı ile davalı şirketin ihyasına karar verildiği, bu kez davacı ... tarafından davalı şirketin görevli ve yetkili müdürünün görev süresinin 11.10.2005 tarihinde sona erdiğinden, açılan davada temsilinin sağlanabilmesi ve tasfiye koşulları oluşan şirketin tasfiye işlemlerin yürütülmesi için yeni tasfiye memuru atanması istenmiştir.

Şirket, 6102 sayılı TTK Geçici 7 nci maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, terkinin usulsüz olduğu, şirketin ihyasının gerektiği şirket ve ortaklarınca iddia ve talep edilmemiştir. Davacı ... Müdürlüğünün talebi şirketin ek tasfiyesine ilişkin olup, şirketin ihyası davalarında taraf olması nedeniyle tasfiye memuru atanması talebinde bulunmasında hukuk yarar bulunmaktadır.

Kanun koyucu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasında "ihya" terimini kullanmakla birlikte, hüküm aynı Kanun'un 547 nci maddesine paralel "ek tasfiye" niteliğindedir.

6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, ihyaya (ek tasfiyeye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte aynı Kanun'un 547 nci maddesinde olduğu gibi mahkemece sınırlı olarak ihyaya karar verilmeli ve aynı zamanda tasfiye memuru da atanmalıdır.

Zira geçici 7 nci maddenin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan aksi yöndeki uygulama yasanın amacına aykırıdır. Tasfiye memuru atanmaksızın şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda bu eksikliğin ikmali için mahkemeden her zaman talepte bulunulması mümkün" hususlarına yer verilmiştir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasına karar verilmiş ancak kararda tasfiye memuru atanmamıştır. Eldeki davada da davacı ... tasfiye memuru atanması talebinde bulunmuştur. İstinaf kaldırma kararı dikkate alınarak davanın kabulü ile; davalı şirkete tasfiye memuru olarak son yönetici ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Bursa Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Taahhüt Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tasfiye memuru olarak eski yöneticilerden ...'ın ATANMASINA,

Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 238,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 346,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır