Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/116 K.2024/419

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, taraflar arasında .. tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ... .... .. .... cinsinden hammaddenin ....... birim fiyat üzerinden toplam ......

USD bedel karşılığında satımı ve teslimi hususunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından davalıya teslim edilmek üzere davalının talimatı üzerine antrepoya alınan malların davalı tarafından alınması ve bedelinin ödenmesi için çok kere hatırlatma yapıldığını, dosyaya sunulan elektronik posta yazışmalarından görüleceği üzere davalı tarafından Konu yük için....işlem yapmayacaktır şekilde cevap verildiği,, mallar teslim alınmadığı ve satım bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede sözleşmeye konu malın teslim alınması,

satım bedelinin ve malın teslim alınmaması sebebiyle oluşan doğmuş ve doğacak depolama gümrük, ardiye vb. masrafların ödenmesi gerektiği, aksi takdirde malların 3. kişilere satılacağı, ikame satış zararının da davalıdan tahsili için hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafından verilen cevabi yazıda taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki kurulmadığının iddia edildiğini, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve proforma faturaların sözleşmesel ilişkinin varlığını şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya koyduğunu,

davalının sözleşme uyarınca satım konusu malı teslim almaması ve satım bedelini de ödememesi nedeniyle müvekkilinin bu süreçte antrepodaki depolama masraflarına katlanmak ve sözleşme konusu mallara daha düşük bedellerle yeni alıcı bulmak zorunda kaldığını, depolama masraflarının önüne geçmek için sözleşme konusu malların dava dışı ...... metrik ton ham maddeyi birim fiyattan ......USD karşılığında satmak durumda kaldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin doğmuş ve doğacak zararlarından sorumlu olduğunu, malın teslim alınmaması nedeniyle depo da kaldığı sürede oluşan .....

USD tutarında antrepo masrafı ve ...... USD ikame satış zararı olduğunu, bu nedenlerle yargılama aşamasında davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalının menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece; davacı tarafın davalıya satış hususunda anlaştıkları malı davalı dışı........esas sayılı dosyasında da ibraz ederek aynı malı dava dışı .... İplik firmasına satışı hususunda anlaştıklarını ifade ettiği, fark bedel yönünden mahkemelerinin aynı dosyası kapsamında ......... tarihli ihtiyati haciz kararı lehine tesis ettirmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, davalının ticari faaliyetlerini sona erdirdiği bilgisinin müvekkiline iletildiğini, müvekkilinin alacağının temini yönünden yargılama sürecinde alacaklıdan mal kaçırılması ihtimaline binaen ilerde hükmolunacak kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak davalı borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin müvekkili şirketin telafi edilemeyecek kayıplarının önüne geçilmesi açısından elzem olduğunu,

dava konusu mal bedelinin fiyatının sipariş ve teslim alma tarihleri arasındaki düşüş nedeniyle birçok firma tarafından müvekkiline sipariş edilen malların teslim alınmadığını ve satım bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkilince gerekli hatırlatma, ihtar vs. işlemlerinden sonra birden çok alıcının temerrüdü sonucu Türkiye’ye getirilen ve antrepoda bekletilen malların üçüncü şahıslara ikame satışlarının yapılmak zorunda kalındığını, bu ikame satışlar kapsamında müvekkilinin, davalı ...... ve dava dışı .... firması tarafından ... hacminde teslim alınmayan malların toplam ... .. mal dava dışı ........malın ikame satışı için ayrı ......,

dava dışı Kaplanlar İplik firması için yapılan ........malın ikame satışı için ayrı ...... faturalar düzenlendiğini, dava dışı Kaplanlar firmasının alıcı temerrüdü nedeniyle ... ., davalı......... temerrüdü nedeniyle ....

MT aynı firmaya aynı sözleşme kapsamında farklı faturalar ile satıldığını, ancak bunun bir mükerrer satış olmadığını, dava dışı ..... firması aleyhine açılan ikame satış davasında verilen ihtiyati haciz kararının da yalnızca .. .’luk malı kapsadığını, dolayısıyla aynı mal için iki kere ihtiyati haciz verilemeyeceği kanaatinin yanlış olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle; ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın aynı sözleşme nedeniyle daha evvel dava dışı borçlu aleyhine hükmedilen ihtiyati hacizden farklı olarak başka fatura ve mallara ilişkin eldeki davada ihtiyati haciz istemlerinin olduğuna yönelik iddialarının şu aşamada yargılama gerektirir ve ispata muhtaç hususlardan olması ve ihtiyati haciz için gerekli şartların henüz ortaya çıkmaması nedeniyle yerel mahkemenin talebin reddine dair kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."