Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1210 K.2026/167

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tanıma Ve Tenfiz

DAVA TARİHİ : 24/07/2017

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... Bölgesi ... ... ... İstinaf Mahkemesi Başkanlığı ... 2.Asliye Mahkemesinin 25/09/2014 tarih ... nolu kararı ile 59.840.000,00 USD Amerikan Doları alacaklı olduğuna hükmedildiğini, söz konusu yabancı mahkeme ilamının ... ile ... Cumhuriyeti arasında imzalanan hukuki ve adli iş birliği sözleşmesi uyarınca tanınması ve tenfizini talep ettiklerini, yabancı mahkeme ilamı tutarındaki değerin harcını yatıramadıkları için söz konusu davayı kısmi dava olarak açtıklarını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ilamın 10.000,00 USD'lik kısmının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme ilamında belirlenen değer üzerinden eksek harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, mahkeme ilamındaki davalının dosyamız davalısı olan müvekkilleri şirket olmadığını, mahkeme ilamında davalının Taşyakan İnşaat Müteahhitliği Şirketi olduğunu doyasıyla söz konusu kararın müvekkilleri ile ilgisinin bulunmadığını , davalının ...'de herhangi bir şube açmadığını, ... Cumhuriyeti ile ...

Bölgesi arasında adli iş birliği sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu kararın ... Cumhuriyeti ile ... Cumhuriyeti arasındaki adli iş sözleşmesine aykırı olduğunu, yargılamada müvekkillerine herhangi bir tebligat yapılmadığını, sözleşmenin 8.maddesinde tebligatların konsolosluk ve diplomatik memurlar aracılığıyla yapılacağının kararlaştırılmış olduğunu, tanıma ve tenfize konu kararının gerekçeli karar niteliğine haiz olmadığını ...'ye ve ...

Cumhuriyet Anayasası'na göre adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, sözleşmeye göre duruşmaya katılmamış davayı kaybeden kişinin ülkesinde karar verilen tarafın mevzuatına uygun olarak mahkemeye davet edildiğini teyit eden bir belgenin davacı tarafından ibraz edilmesi gerektiğini , MÖHUK 54/c bendine göre savunma hakkı ihlal edildiğinden tenfiz isteminin de reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine ilişkindir.Tenfizi istenen mahkeme kararı ... Bölgesi ... ... ... İstinaf Mahkemesi Başkanlığı ...

2. Asliye Mahkemesince verilen 25/09/2014 tarih ... numaralı ilamdır.İlamda 59.840.000,00 USD alacağa hükmedildiği görülmektedir.Davacı daha önce bu konuda dava açmış fakat harç tamamlanmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Eldeki davayı ise; kısmi dava olarak açmıştır.Kısmi dava miktarına göre; dosya heyet sınırında bulunmasa da dava değerine göre de tenfizine karar verilmesi ilamın tenfizi niteliğinde olduğundan verilecek karar 59.840.000,00 USD ' lik ilama etki edecek bir karardır.

Bu sebeple yargılamanın heyetçe görülmesi gerektiği kabul edilmiştir.Dış ilişkiler genel müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ... ile karar veren ...

Bölgesi arasında ikili anlaşma bulunup bulunmadığı sorulmuş, yazı cevabında ikili anlaşmanın bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı taraf anılan mahkeme ilamına ilişkin yargılamada kendilerine ilişkin tebligat yapılmadığını ileri sürmüştür.Yabancı mahkeme kararının tanınmasına ya da tenfizine karar verilebilmesi için bu kararın kamu düzenine aykırı olmaması gerekmektedir.Mahkememizce verilen 16/06/2021 tarih ve 2017/ Esas 2021/ sayılı kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 14/11/2024 tarih ve 2021/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

Kaldırma gerekçesinde Davacı tarafa tanıma ve tenfize ilişkin dava dosyasında davalı tarafa yapılan tüm tebligatların birer suretini ve Yeminli tercümandan tercüme edilmiş biçimde ... diline çevrilmiş halini mahkemeye sunmak üzere süre verilerek yapılacak araştırma sonucuna göre savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.17.05.2018 tarihli celsede davacı tarafa dava dilekçesinde dayandığı tüm delilleri bildirmek üzere ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde tanıma ve tenfize ilişkin dava dosyasında davalı tarafa yapılan tüm

tebligatların birer suretini ve Yeminli tercümandan tercüme edilmiş biçimde ... diline çevrilmiş halini mahkememize sunmadığı bu nedenle davalının göre savunma hakkının kısıtlandığı kabul edilerek önceki hüküm kurulmuş ise de istinaf mahkemesince bu hususta davacı tarafa yeniden süre verilmesi gerektiği belirtilerek karar kaldırıldığından kesin nitelikteki istinaf ilamı doğrultusunda davacı tarafa tanıma ve tenfize ilişkin dava dosyasında davalı tarafa yapılan tüm tebligatların birer suretini ve Yeminli tercümandan tercüme edilmiş biçimde ... diline çevrilmiş halini mahkememize sunmak üzere 3 aylık son kez kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde gerekli belgelerin sunulmaması halinde dosya kapsamına göre değerlendirme yapılacağı ihtarının davacı vekiline ihtar edilmesine rağmen verilen kesin sürede tercüme evraklarının sunulmadığı ve istinaf ilamında belirtilen hususların araştırılamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı