Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1239 K.2025/783

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklı, davalının davacıya cari hesap ekstresine göre 21.169,87 TL olan borcunu ödemediği, davacının borcun tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı icra dosyasından takip başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, davalı borçlunun ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine, davacı ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi başlatıldığı, taraflarınca borca itiraz edildiği, davanın açıldığı sayın mahkemenin yetkisiz olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalının bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığının söz konusu olması gerektiği, taraflar arasında borç ilişkisinin mevcut olmadığı, davacı ile davalı arasında iddia edilen borcu doğuran bir alım-satım-hizmet görüm ve dahi herhangi bir surette borç doğuran ve davalıyı borçlu kılan bir ilişkinin mevcut olmadığı, tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet

etmediği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin de kurulmadığı, davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığı, bu davada ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğu, alacaklı davacının alacağını hukuki bir delile dayandırmadığı, davanın gerekçesi ve temelini yalnızca "taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç gereği" diye geçerliliği olmayan bir cari hesap ekstresini eklere koyduğu,

davacı alacağını ispat edemediğinden bu yönüyle de davanın reddinin gerektiği, öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaat oluşursa davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı ikame eden davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

HUKUKİ DELİLLER

...

2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, davacı taraf ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle, davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi adına talimat yoluyla SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin Mali Müşavir bilirkişinin 07/05/2025 tarihli raporunda özetle; " Taraflar arasında cari hesap çalışması yapılmış, cari hesap sözleşmesi akdedilmemiştir.

Taraflara ait kayıtlar incelenmiş, kayıtların bir birini teyit ettiği tespit edilmiştir. Davalı kayıtları incelenmiş. Davalı kayıtlarına göre.

2023 yılından devreden 13.950,44 ₺ borcun olduğu ve 2024 yılına devrettiği, 2024 yılında cari hesap çalışmasının devam ettiği, 12 adet davacı faturası ile davalıya 78.844,62 ₺ mal satıldığı, davalı tarafından toplam 71.625,19 ₺ kartla ödeme yapıldığı, 28.05.2024 tarihi itibariyle 320.01.274 Satıcılar hesap kodunda, davacıya 21.169,87-TL borcun kaldığı ve bir sonraki yıla devrettiği tespit edilmiştir. Davacı kayıtları incelenmiş. Davacı kayıtlarına göre.

2023 yılından devreden 13.950,44 ₺ alacağın olduğu, 2024 yılında cari hesap çalışmasının devam ettiği, 12 adet davacı faturası ile davalıya 78.844,62 ₺ mal satıldığı, davalı tarafından toplam 71.625,19 ₺ kartla ödeme yapıldığı, 28.05.2024 tarihi itibariyle 120.01.03.A075 Alıcılar hesap kodunda, davalıdan 21.169,87 ₺ bakiye alacağın olduğu ve bir sonraki yıla devrettiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasında; mal satışına, satılan malın sevk ve teslimine ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Takip dosyası incelenmiş. Davacı tarafından 08.10.2024 tarihinde, ... 2.Genel İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası 21.169,87₺ bakiye alacak için takibe geçilmiş, takip öncesine ilişkin faiz talep edilmemiştir.

Taraf kayıtlarına göre. 08.10.2024 Takip tarihi itibariyle; davacı alacağı 21.169,87 ₺, 29.11.2024 Dava tarihi itibariyle; davacı alacağı 22.752,32 ₺ olup, [21.169,87 ₺ x % 51,75 x 52 gün / 36.000 = 1.582,45 ₺" olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı taraf defterlerinin incelenmesine ilişkin Mali müşavir bilirkişinin 23/06/2025 tarihli raporunda özetle: " Davacı şirketin 2024 yıllında 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ...

Başkanlığı sistemine yüklediği, Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır.

Davacının (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri incelendiğinde 2024 yılında muavinde yer alan her hareketin yasal defterlerde de mevcut olduğu, Dava dosyasına sunulan davacı tarafından düzenlenen faturaların türünün E-Fatura olduğu, Davacı ve davalı tarafından kayıtlara alınan ve alacak-borç konusu tutarları oluşturan faturalar ile ilgili olarak, davalı tarafından yapılan E- Fatura red-itiraz-iade edildiğine dair dava dosyasında bir belge mevcut değildir.Faturaların E-Belge olması, muhatabına portal üzerinden elektronik olarak gönderilmesi,

davacı ve davalı taraf defterlerinde işleniş (Borçlandırıcı-Alacaklandırıcı) kayıtlar) şekli sebebiyle faturaların Açık Fatura niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu faturaların yasal defterlerde yer aldığı ve dosyaya ibraz edildiği, faturaların E-Fatura niteliğinde olduğu, tüm faturaların Açık Fatura olduğu, ödeme-tahsilatların da kayıtlarda yer aldığı gibi davalı bilirkişi raporu ile karşılaştırıldığında; karşılıklı mutabakat söz konusu olduğu, davacının kayıtlarına göre davalıdan 21.169,87-TL Alacaklı göründüğü,

Davalının incelenmesi sonucu oluşturulan Bilirkişi Raporuna göre davacıya 21.169,87-TL Borçlu göründüğü, Bilirkişi raporu sonucuna göre ve incelenen davacı ticari defterlerine göre tarafların Alacak-Borç tutarında aralarında fark olmadığı, Tarafların ticari defter kayıtlarında mutabık olduğu, davacının davalıdan 21.169,87-TL Alacaklı olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ektresine dayalı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır.

(HMK 222/4).Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı,

her ne kadar davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmişse de, uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığından dolayı TBK m.89. maddesi gereğince davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan mahkememizin yetkisine yönelik itirazlara itibar edilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda hükme elverişli ve denetime açık 07/05/2025 ve 23/06/2025 tarihli raporlarda da belirttiği üzere, her iki tarafında ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve her iki tarafın ticari defterlerine göre de; davacının, davalıdan 21.169,87-TL alacaklı olarak göründüğü, bu haliyle davacının cari hesaba konu faturadaki malları yazılı belge ile davalıya teslim ettiğinin ispatlamış olduğu,

artık faturaya konu malların bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalı tarafından ise yazılı belge ile ödeme olgusunu ispat edemediği görülmekle davacının davalıdan 21.169,87-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalının takibe yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 4.233,97-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır