Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1304 K.2025/909

2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/12/2024

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından ... plakalı araç, ... sayılı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, Davalılardan ... Talaşlı İmalat Metal Mak.

San.Tic.Ltd.Şti'nin maliki ve ...’ ün sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın, 28.01.2023 tarihinde sebebiyet verdiği kazada, davacının sigortaladığı araçta meydana gelen hasarın tetkiki için görevlendirilen eksper tarafından yapılan hasar tespiti sonucunda, 75.602,06 TL hasar bedeli davacı tarafından ilgilisine ödendiğini, Kaza nedeni ile polis tarafından tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı, olay yeri, hasar fotoğrafları nazara alındığında davalı malike ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,

Kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’ ün KTK 56-1-C- önlerinde giden araçları yeterli ve güvenli bir mesafeden izlememe maddesini ihlal ettiği, kaza yeri tetkiki, olay yerinde incelemesi neticesinde % 100 kusuru ile yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya neden olduğu görevli polis memurları tarafından tespit edildiğini, Davacı şirkete yapılan hasar başvurusu sonucunda Sigortacılık Kanunu gereğince yetkili sigorta eksperi görevlendirildiğini,

yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 75.602,06 TL hasar bedeli( 24.654,52 TL si 20.07.2023 tarihinde,1343,95 TL'si 20.07.2023 tarihinde,22.310,72 TL'si 20.07.2023 tarihinde,27.292,87 TL'si 25.07.2023 tarihinde) davacı tarafından ödendiğini, Davalılardan ... Talaşlı İmalat Metal Mak.

San.Tic.Ltd.Şti araç maliki ve işleten olarak, diğer davalı ... ise sürücü ve haksız fiil faili olarak KTK ve TBK gereğince müştereken ve müteselsilen hasardan sorumlu bulunduğunu, TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortacı ödediği tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olarak zarara sebebiyet verenlere rücu hakkına sahip olduğundan kazaya sebebiyet veren aracın maliki ile sürücüsü aleyhine Karayolları Trafik Kanunu ve TK, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince , rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine ...

1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalılar tarafından yapılan haksız itiraz nedeni ile takip durduğunu, Davacı tarafından ödenen tazminatın rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili için davalılar aleyhine yapılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak yapılan hasar ödemesinin rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusunda değerlendirme yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 09/07/2025 tarihli raporda "...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ün Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b, c), (56/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b, c), (107) ve (157/a–4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 oranında kusursuz olduğu, Kimliği Belirsiz ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 oranında kusursuz olduğu, Aracın görülmediğini, dava konusu ... plakalı aracın onarımı için 4 tedarikçiden kaza ile ilgili fatura kesilmiş KDV dahil 72.534,53 TL ( KDV Hariç 61.469,94TL) olduğu görüldüğünü, Bununla beraber Sigorta firması kayıtlarında Araç sahibi ... firmasına (dekontu görülememiştir) hasarla aynı dosya numarası ile 27.292,87 TL’lık bir ödeme daha yaptığı görüldüğünü,

Bu da dahil edildiğinde Davacı sigorta firmasının kaza olayı ile ilgili olarak KDV dahil 99.827,4 TL ( KDV Hariç 88.762,81 TL) olduğu" tespit edilmiştir. ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Talaşlı İmalat Metal Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...

Sigorta Anonim Şirketi, ... aleyhine 75.602,06-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafın, kasko sigortası ile sigortalamış olduğu sigortalısına ödeme yapmış olup sigortalısına halef olarak ödediği bedelin rücuen tazmini için icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Bu durumda önemli olan husus sigorta şirketinin gerçek zarara uygun bir ödeme yapıp yapmadığında toplanmaktadır. Sigorta şirketi ancak gerçek zarar nispetinde yapmış olduğu ödemeyi rucü edebilecektir.

Bu durum ise meydana gelen trafik kazasında hem zararın hem de kusurun değerlendirilmesini gerektirmiş, 09/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda meydana gelen trafik kazasında, trafik kaza tespit tutanakları, olay yeri tutanakları değerlendirilmiş olup belirlenen kusur durumu trafik kaza tespit tutanağı ile çelişmediğinden kusur yönü ile rapora itibar etmek gerekmiş yine aynı raporun zarar ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu araç onarımına ilişkin faturalar, araç fotoğrafları birlikte değerlendirilmiş ve neticeten davacının dekont ile belgelendirebildiği toplam 72.534,53 TL ödemesinin bulunduğu,

ödemenin zarar ile uyumlu olduğu rapor edilmiş olup, açıklanan gerekçeler ile iş bu rapora da itibar etmek gerekmiştir. Davacı tarafça her ne kadar icra takibinde 76.602,06 TL asıl alacak ve 5.551,06 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davacının bilirkişi raporuna ve dava dilekçesi ekindeki dekontlara göre ödemesini ispatladığı rakamın 72.534,53 TL olduğu,

dava dilekçesi ekinde 25/07/2023 tarihli ... e ödenen 27.292,87 TL'lik dekont var ise de bu dekontta gönderilen bedelinin dava konusu trafik kazasına ait olup olmadığı açıklanmamış olup, bu hususta ispat külfeti de davacı taraf üzerinde olduğundan davacı tarafın ispat edebildiği 72.534,53 TL bedel üzerinden icra takibine ve yine bu bedel üzerinden hesaplanan işlemiş faiz olan 4.238,80 TL yönünden yapılan itirazın iptaline (davacı sigorta şirketinin sigortalı aracı hususi nitelikte olduğundan alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğinden 72.534,53 TL bedele yasal faiz işletilmek sureti ile takibin devamına karar vermek gerekmiş) karar vermek

gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Her ne kadar kısa karara ''76.773,33 TL yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,'' şeklinde bir ibare geçmiş ise de bu ifadenin sehven yazıldığı, yazılması gereken ibarenin ''72.534,53 TL yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,'' olması gerektiği anlaşılmakla HMK 304 maddesi kapsamında değerlendirilen bu yazı ve hesap hatası gerekçeli kararda düzeltilmiştir. )

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır