Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2025/547

Av.

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline 14/12/2023 tarihli ... fatura seri numaralı ... fatura sıra numaralı 2023 Kasım dönemine (01/.../2023- 14/12/2023) ait fatura ile 27,375 TL su borcu geldiğini, borcun bir buçuk aylık su tüketimine ait olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İlgili faturada müvekkilinin geçmiş dönem borcunun 712,48 TL olduğu görüldüğünü, müvekkilinin son 12 aylık faturaları incelendiğinde de toplam borcun 18,506,50 TL olduğu görüldüğünü, 12 ay toplamından dahi çok daha fazla olan faturanın gerçek su tüketimini yansıtmadığını,

Müvekkilinin işletmesindeki muslukların sürekli akar halde olması halinde bile bu kadar yüksek bir su borcu gelmesi mümkün olmadığını, sürekli akar halde bir su da bulunmadığını, müvekkili 2023 Kasım döneminde 329 m3 su kullanmadığını, müvekkili şirket, 27/12/2023 tarihli yazısı ile ... ...'ye başvuru yaptığını, başvurusunda işletmeden yaptırılan kontroller neticesinde herhangi bir su kaçağının olmadığını, aynı dönemde yakın çevredeki işletmelere de çok fahiş faturalar geldiğini,

son 12 aylık su borcunun toplamının dahi 2023 Kasım dönemi faturasının çok altında kaldığını bu nedenle ilgili faturada yanlışlık yapılmış olabileceğini ve faturanın iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin yaptığı itirazlar neticesinde davalı kurumca indirim yapıldığını, hesap kartı dökümünden görüleceği üzere müvekkili şirketin güncel borcu 22.805,00 TL olduğunu, davaya konu abonelikte bu kadar suyun sarf edilip edilemeyeceğini, kaçak veya arıza durumu ile muslukların açık bırakılması halinde yine bu sarfiyatın teknik olarak gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, hakkaniyete uygun tutarın ne olabileceği, ...

Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'nce hazırlanan faturanın son Ödeme tarihi 22/12/2023 olup fatura henüz ödenmediğini, icra takibi başlatılmadan davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın süresinde açılmadığını, Görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, abonelere ait su sarfiyatlarının tespitinde ölçü su sayacı olduğunu, Yetkili kurum tarafından doğru çalıştığı tespit olunan sayaçtan geçen su miktarına itibar edildiğini, davacı firmaya ait ... sayılı abonelikte dava konusu edilen 2023/ dönem faturasında yer alan bilgilerden görüleceği üzere.

2023/... dönemi ilk okuma tarihi 01.....2023 ve ilk endeks ... son okuma tarihi 14.12.2023 ve son endeks 2574, aradaki fark endeks 329 m3 tespit edilmiş olup (Kasım ayı işyeri (atıksu %60) tarife birim fiyatı ile hesaplandığında) buna göre yapılan tahakkukta 27.375,00-TL olarak faturalandırıldığını, Davacı firmanın 27/12/2023 tarihli ve 2023/... dönem faturasına itiraz ettiği dilekçesine istinaden sayacın muayenesi yapılmak üzere müvekkili Kurum tarafından davacı firmaya ait mevcut ... numaralı sayaç -2605 m3 endekste- sökülmüş, yerine numaralı endeksli- yeni bir sayaç takıldığını,

Sökülen sayacın doğru çalışıp çalışmadığını kontrol amacıyla yetkili ve görevli kurum olan ... Valiliği ... Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü' ne muayene edilmek üzere gönderildiğini, ... Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucu 2023/... Sayılı Sayaç Muayene Raporunda; sayacın Doğru çalıştığı belirlendiğini, ... Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü, taraflardan bağımsız ve objektif bir devlet kurumu olduğunu, ...

Bakanlığı 24.07.1994 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinde belirtilen hususlara göre sayaç muayene testleri yapıldığını, Sayaç Muayene Raporu; yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri resmi bir belge olduğunu, Resmi belgeler aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde olduklarını, ... Valiliği ...

İl Müdürlüğü tarafından doğru çalıştığı bildirilen sayacın, hatalı olduğunun kabulüne hukuken olanak bulunmadığını, Sayaçtan geçen miktara itibar edilmesi gerektiğini, Su sayacı ...

İl Müdürlüğünün yapmış olduğu testlerle de Doğru ölçtüğü anlaşıldığından su sayacındaki rakamlar gerçek su sarfiyatını göstermediğini, Sayacın doğru ölçüm yaptığına dair resmi muayene raporunun aksi ispat edecek mahiyette ve en azından eşit kuvvette bir delil davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava tahakkuk ettirilen 14/12/2023 tarihli ve ... numaralı su faturası sebebiyle ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen 31/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davacıya ait tespit konusu su sayacının ... Valiliği ... Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne muayene edilmek üzere gönderildiği sayacın yapılan inceleme sonucu 2023/...

Sayılı Sayaç Muayene Raporunda; sayacın doğru çalıştığının tespit edilmiş olduğu, Davacı firmaya ait işletmenin sayaçlarını okumak üzere 2023 yılının ilk aylarında görevlendirilen sayaç okuma personelince el terminaline sayaç endekslerinin farazi ve eksik olarak girildiğinin davalı firma tarafından tespit edildiği, davacının ... numaralı aboneliği gereğince davacıya 2023 yılında tahakkuk ettirilen su faturaları miktarının aşağıdaki tabloda yer aldığı gibi tespit edildiği, ...

Tutar ... Tutar 2023-1 52 2.350,50 2023-4 25 1.285,93 2023-2 52 2.507,55 2023-5 26 1.368,50 2023-3 23 1.159,47 2023-6 26 1.378,00 2023-7 24 1.325,27 2023-8 37 2.218,... 023-9 17 1.347,53 2023-10 8 686,91 2023-...

329 21431,31 2023-12 42 3.650,00 Davacının sayacına göre kullandığı su miktarının davalının personelince el terminaline eksik girildiği iddiası ile bu ayların 2023/03 döneminden itibaren sarfiyatların ... abone bilgi sistemine eksik girildiği, eksik girilen aylar ve miktarlarının 1 Nolu tablodaki gibi olduğu, Davalının kendi personelinin ilgili ayları el terminaline eksik girmesinden kaynaklı davalının yaptığı geriye yönelik düzeltme işleminin Tarifler Yönergesinin 16. Maddesine ve Yönergenin diğer hükümlerine uygun olduğu,

davalının kendi personelinin el terminaline sayaç endekslerini eksik girmesi durumunda davalının geriye yönelik düzeltme işlemi yapma yetkisinin Yönerge'de düzenlenmiş olduğu,14/12/2023 tarihli ve ... numaralı su faturasında davacıya fazla tahakkuk yapıldığı, uygunsuzluğun davalı ... tarafından tarifeler yönetmeliği kapsamında firmanın ortalama su tüketim miktarları üzerinden hesaplanarak itiraz konusu 27.375,00 TL faturanın 21.431,31 TL olarak düzeltildiği, farkın 5.943,69 TL olduğu,

Yapılan ödeme tutarı 24.280,00 TL, düzeltilen miktar 21.431,31 TL olduğundan fazla yapılan ödeme miktarının 2.848,69 TL olarak hesaplandığı" tespit edilmiştir. ...

Tarifeler Yönergesi Düzeltme İşlemleri başlıklı 16. Maddenin ğ fıkrasında abonenin su sayacının uzun süreli okunamaması durumunda geriye dönük dönemsel düzenleme yapılabileceği hususu düzenlenmiş olup, dava konusu somut durumda ise davalının iddiasının sayacın uzun süreli okunamaması değil, okunan sayaçlardaki endekslerin farazi ve eksik girilmesi yönünde olduğu değerlendirildiğinde bu durumun ...

Tarifeler Yönergesi Düzeltme İşlemleri başlıklı 16. Maddenin ğ fıkrası kapsamında davalıya geriye dönük dönemsel düzenleme yapma olanağı verip vermediğinin detaylıca tartışılması, bunun yanı sıra geriye dönük dönemsel düzenlemenin mevzuata uygun olduğuna kanaat edinilmesi halinde, davalı vekilinin gecikme zammına yönelik itirazlarının da ayrıca değerlendirilmesi ve davacı tarafça ödeme yapılan tarihe kadar,

asıl borç ve gecikme faizi toplamının ne kadar olacağının da belirlenmesi için dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi tevdi edilmiş ve düzenlenen 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda "14/12/2023 tarihli ve ... numaralı su faturasında davacıya fazla tahakkuk yapıldığı, uygunsuzluğun davalı ... tarafından tarifeler yönetmeliği kapsamında firmanın ortalama su tüketim miktarları üzerinden hesaplanarak itiraz konusu 27.375,00 TL faturanın 21.431,31 TL olarak düzeltildiği, farkın 5.943,69 TL olduğu, Yapılan ödeme tutarı 24.280,00 TL, düzeltilen miktar 21.431,31 TL olduğundan fazla yapılan ödeme miktarının 2.848,69 TL olarak hesaplandığı,

Faturanın son ödeme tarihi olan 22.12.2023 ile ödeme tarihi olan 15.04.2024 arasında tahakkuk eden gecikme zammı miktarının 2.875,37 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça gecikme zammı daha az miktarda talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalındığı gecikme zammı miktarının 2.848,69 TL, toplam ödenmesi gereken miktarın da 24.280,00 TL olarak hesaplandığı, Bu durumda gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gereken toplam miktar 24.280,00 TL, ödenen miktar da 24.280,00 TL olduğundan fazla ödeme bulunmadığının tespit edildiği, " tespit edilmiştir.

Dava, davalı tarafça davalıya düzenlenen su faturasından kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı tarafça düzenlenen faturaya konu su sarfiyatının yapılmadığını, bir yıllık su tüketiminin dahi bu miktara ulaşamayacağı, düzenlenen faturanın hatalı olarak düzenlendiği belirtilerek bu faturadan kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 31/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kullandığı su miktarının el terminaline eksik girildiği, eksik girilme sebebi ile davalının geriye dönük düzeltme işleminin ... tarifeler yönergesinin 16. Maddesinde düzenlenmiş olduğu ve davalı tarafça yapılan işlem ve düzenlenen faturanın usule uygun olduğu,

davacı tarafça fazla yapılan ödemenin 2.848,69 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, taraf itirazları üzerine alınan 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda düzenlenen faturanın usule uygunluğu konusunda kanaatin değişmediği ancak kök raporda hesaplanmayan gecikme zammının ek raporda hesaplanması ile birlikte davacının fazla ödemesinin bulunmadığı konusunda görüş belirtildiği anlaşılmış olup, raporlar somut uyuşmazlığın çözümü için gerekli teknik verileri içerdiğinden raporlara itibar etmek gerekmiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır