İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/185 K.2025/149

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/185 Esas

KARAR NO: 2025/149

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2024

KARAR TARİHİ: 29/05/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin; ----yılında faaliyetlerine traktör ve yedek parça satışı ile --- başlamış olduğunu, --- yıllara kadar başta ----olmak üzere; birçok lokasyonda çeşitli markaların bayiliğini üstlendiğini, bu dönemde------ temsilcisi olduğu tüm markaların bayi satış adetleri sıralamasında genellikle zirvede ve ilk 3 içerisinde yer aldığını,------ edindiği tüm bu tecrübeler, başarılar,-------- çalışmalar ve bayilik yaptığı markalara kattığı değer ile, artık distribütörlüğe adım atması gerektiği kararına vararak,

----- grubuna ait, ------ üreticisi ve çelik sanayicisi firmasının,----- dilinde ikiz ejder anlamına gelen ---- aldığını, ---- temel amacının -------- insan merkezli ürün ve hizmetler sunarak müşterilerinin güvenliği ve mutluluğunu sağlama, ayrıca, sürdürülebilir ve sağlam büyümeyi başarıp topluma katkı sağladığını, bu amacı gerçekleştirmek için, ----------, müşterinin ihtiyacı ve beklentisinin ötesine geçen Müşteri Yeniliği ve müşterinin tercihlerini yönlendiren Hizmet Yeniliği, bu yenilikleri getirerek müşteri tatmin edici hizmet ve farklılaştırılmış ürünler sağlayan Şirket vizyonu ile hareket ettiğini,

somut olayda davalı şirket tarafından ülke içerisine sokulmaya çalışılan 280 adet oto aksam ve parçadan müvekkil şirketin hiçbir haberi bulunmamakta olduğunu, aynı şekilde üretici------ firmasının da bahsi geçen ürünlerden haberi bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla ürünlerin sahte olduğunun açık olduğunu, ------ tescillerinden de anlaşılacağı üzere, --------- markasının -----yılından bu yana yaklaşık 30 yıldır, ülkemizde tescilli olup, motorlu kara taşıtları emtiası bakımından herkes tarafından tanınıp bilinmekte olduğunu,

Müvekkili şirketin bölgede tek yetkili ve münhasır distribütör olduğu ve ----- ticari markalarına ilişkin olarak her çeşit fikri mülkiyet hakkını koruma, olumsuz ve haksız eylemlere karşı yasal başvurularda ve taleplerde bulunma yetkisi bulunmakta olduğunu, --------- İMHASINI/TASFİYESİNİ TALEP ettiklerini, somut olayda davalı şirket tarafından ülke içerisine sokulmaya çalışılan 280 adet oto aksam ve parçadan müvekkili şirketin hiçbir haberi bulunmadığını, aynı şekilde üretici-------da bahsi geçen ürünlerden haberi bulunmadığını, dolayısıyla ürünlerin sahte olduğunu açık olduğunu,

somut olayda -----adet oto aksam ve parça ile ilgili işlemlerin durdurulmasının gerekçesi olarak --------- Maddesinin 1. Fıkrasının b bendi gösterilmiştir.

Yani fikri ve sınaî mülkiyet haklarını ihlal ettiğine dair açık deliller bulunduğundan söz konusu eşyaların işlemleri durdurulduğunu, dahası hem --------Distribütörü olarak tarafımızca hem de bizzat markanın ana merkezi de bahsi geçen ürünlere dair herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, dolayısıyla gümrük işlemi durdurulan 280 adet oto aksam ve parça hakkında inceleme yapılarak imhasına karar verilmesini talep ettiklerini, aksi taktirde bahsi geçen sahte/taklit ürünlerin ülkeye sokularak piyasaya satılması durumunda müvekkil şirket çok büyük maddi zararlara uğramakla birlikte, güvenilirliğinin de sarsılacağını,

--------sayı/tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ----- markalı 280 adet oto aksam ve parça cinsi eşyanın sınai mülkiyet kanunu madde 149 uyarınca imha edilmesine, tecavüzün önlenmesine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili --------oto yedek parça alım satım işi ile iştigal etmekte olup, bu kapsamda çeşitli marka ve modellere ilişkin yurt dışından ithal ettiği orijinal oto yedek parçalarının da toptan ve perakende ticaretini yapmakta olduğunu, yine bu kapsamda, ---- ithal etmiş olduğu oto yedek parçalarına ilişkin ----- eşyaların yapılan muayenesi neticesinde, ---- cinsi eşyaların üzerinde ---- markasının bulunduğu tespit edilmiş, -------sayılı Kararı ile,

marka hak sahibinin geçerli başvurusu olmadığı gerekçesiyle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 57. maddesi 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca 3 (üç) iş günü süreyle durdurulmasına karar verildiğini, anılan karar uyarınca, davacı şirkete yapılan bildirim üzerine,

davacı şirket, ------D iş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı alarak uygulattığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, Davacı şirketin, davaya konu ürünlerin sahte olduğunu, diğer bir deyişle orijinal ürünler olmadığını, marka sahibinin de bu ürünlerden haberinin olmadığını belirttiğini, Davacı yanın söz konusu ürünler üzerinde herhangi bir inceleme yapmadığını, ürünlerinin kontrol edip görmeden yalnızca --- üretici firma ----- firmasının bahsi geçen ürünlerden haberi bulunmadığına beyan ederek,

ürünlerin sahte olduğunu iddia ettiğini, dava konusu ürünler sahte olmadığını, orijinal olduğunu, söz konusu karar uyarınca ürünlere el konulmasının ardından müvekkili şirket tarafından davacı şirket tarafından sahte olduğunu iddia ettiği eşyalardan ---- Firmasından ----- fatura numarası ile satın almış olup, bu eşyanın şu an --------bulunan malımızın içindeki eşya ile bire bir aynı ürün (orijinal) olduğunun gözlemlendiğini, müvekkili tarafından ithal edilen dava konusu ürünlerin orijinal olup olmadıkları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, öte yandan ---- yedek parça ithalatında,

------ tarafından belirlenen dış ticaret rejimine uyulması gerektiğini, otomotiv yedek parçalarının------- ithalatında, ----- tarafından belirlenen standartlara uygunluk önemli olduğunu, dava konusu ürünler bu yönü ile de gerek dış ticaret rejimi kurallarına, gerekse de ------- tarafından belirlenen zorunlu standartlara uygun olduğunu, mahkemece ihtiyaç duyulması halinde, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde bu yönleri ile de inceleme yapılarak,

bu hususların da aydınlığa kavuşturulmasını, müvekkilinin, söz konusu ithalat işlemi kapsamında, yalnızca işbu davaya konu edilen 280 adet yedek parçayı değil, ekte ibraz ettikleri fatura dökümünden de anlaşılacağı üzere, 75.325 USD karşılığında toplam 7791 parça ürün ithali gerçekleştirmiş olduğunu, bu ürünlerden, dava konusu ----ihtiva eden ürünler dışında, çok daha fazla sayıda ---- marka ürünler de bulunmakta olup, söz konusu ürünler hiçbir sorun teşkil etmeksizin müvekkiline teslim edildiğini, izah edilen nedenlerle, ilgili ---------de yazı yazılarak, aynı tarihte müvekkilinin adına ithal edilen ürünlerin toplam miktarının ne olduğu,

ekli listesinin ne olduğu, diğer ürünlere de benzer uygulamanın yapılıp yapılmadığı, söz konusu markaların distribütörleri tarafından bu ürünlere yönelik herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulmasını, arz ve izah edilen nedenlerle huzurdaki dava haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekmekle birlikte, müvekkilinin malları üzerinde hukuka aykırı olarak uygulanan ihtiyati tedbir kararı da, müvekkilimizin ekonomik olarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından kaynaklanan zararlarımızı tazmin hakkımız saklı kalmak kaydı ile,

usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının tensiben kaldırılmasını ve dava konusu malların müvekkiline teslimini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın davacı lisans hakkı sahibi olduğu, ---- markalı ürünleri ithal etmek suret ile davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının------ kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ----olduğu anlaşılmıştır. Davalının------ numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- No'lu markanın -----Sınıflarda tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın ---- tarihinde tesciline karar verilmiş olup halen geçerliliğini sürdürdüğü, ---- Sınıfta tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın ----- tarihinde tesciline karar verilmiş olup halen geçerliliğini sürdürdüğü, ---- No'lu markanın ----Sınıfta tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın ---- tarihinde tesciline karar verilmiş olup halen geçerliliğini sürdürdüğünü, ----Sınıfta tescil başvurusunun yapıldığı,

bu markanın ------ tarihinde tesciline karar verilmiş olup halen geçerliliğini sürdürdüğü,-----Sınıfta tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın ----- tarihinde tesciline karar verilmiş olup halen geçerliliğini sürdürdüğü, ----- No'lu markanın ----- Sınıfta tescil başvurusunun yapıldığı, bu markanın---- tarihinde tesciline karar verilmiş olup ----- tarihinde feragat nedeniyle terkin edildiği, anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29. Ve 152. Maddeleeri.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davalının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin marka davasıdır.Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 29. Maddesinde "a-Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek,

ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Yine SMK'nın 152. Maddesinde (1) Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır.

(2) Marka sahibi, birinci fıkra hükmü kapsamına giren ürünlerin üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanılmasını önleme hakkına sahiptir. Toplanan deliller ve ----- tescil numarlı ---- Adına tescilli olduğu, davacı tarafın---- olduğu, Mahkememizin ----D.

İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ve --- kayıtlarına göre ---- tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithalatı yapılan 280 ----markalı oto yedek parçalarının ithalatını gerçekleştirdiği, davalı tarafça ---- distribütöründen satın alındığının savunulduğu,

ancak verilen süre içerisinde ithalatı gerçekleştirilen ürünlerin dava dışı şirketten satın alarak paralel ithalat yoluyla hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra ithal edildiğine dair ispatın sağlanamadığı kabul edilmiş ve davacı tarafın marka yönünden 149 ve 152/2 maddesi gereği tecavüzün tespiti ile sona erdirilmesini talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.