Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/27 K.2024/569

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI

... - .../... .../ ...

VEKİLİ

Av. .../ ...

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - -

VEKİLİ : Av.

DAVALI

2- ... - .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/02/2019

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin evinin önünden yolun karşısına geçmek üzereyken 19.01.2018 tarihinde sağdan gelen davalı sevk ve idaresinde olan ...

Plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanmış ve ameliyat geçirmiş olduğunun, Uzunca bir süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma girmiş ve borç harç kendine baktırmış bakıcı yardımı ile yaşamına devam etmiş olduğunun, Davalı şahsın ilk zamanlarda yardım edeceği vaadinde bulunmuş bir kez 1.200 TL bakıcının bir aylık bakım parasının bir kısmını vermiş fakat sonrasında bir müddet ekmek makarna haricinde yardımı olmamış, bakıcı için yardım istenmiş fakat yardım yapmamış olduğunun,

müvekkilinin maddi ezginti ve 2 kez ameliyat olması ve akabinde Bakıcı yardımıyla hayatını idame ettiriyor olması sebebiyle fazlaya dair hak ve alacakları ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL Maddi tazminatın ve olay tarihinden isleyecek olan Ticari faizin davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini, 30.000 TL Manevi Tazminatın ve olay tarihinden isleyecek yasal faizin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde;Davaya konu konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu, davacı tarafın işbu dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yaptığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, her ne kadar arabulucuya başvuru yapıldığı iddia edilmişse de arabulucuya yapılan başvuru KTK'de yer alan dava şartının yerine getirilmesi anlamı taşımamakta olduğunu,

bu yüzden dava şartı yokluğu sebebiyle işbu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini dile getirerek davanın reddini talep etmiş ayrıca davacı tarafın sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir hiçbir delilin bulunmadığını bu sebeple bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, maluliyet oranlarına göre %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını dile getirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;Dava dilekçesinde bulunması gereken zaruri hususların dava dilekçesinde bulunmadığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılması gerektiğini, daha öncesinde ise davalı sigorta şirketine başvurunun yapılmasının gerektiğini, bahse konu ve davalı tarafından yerine getirilmeyen başvurunun zorunlu dava şartı olduğunu, diğer davalı sigorta şirketine söz konusu başvurunun yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış ise eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu alacağın kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımına uğramış olduğunu,

davacı tarafın ikame etmiş olduğu davada kötü niyetli olduğunu aleyhine disiplin para cezası verilmesinin gerektiğini ayrıca davacının delillerini taraflarına tebliğ ettirmediğini, davacı, bütün zararlarının karşılandığını, herhangi bir şekilde şikayetçi ve davacı olmayacağını beyan eden imzalı dilekçesi ile müvekkilini ibra ettiğini dile getirerek davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2023 tarih 2022/ esas 2023/ sayılı kaldırma kararı ile dosyanın yeni esasını aldığı anlaşıldı.

Adli Trafik Bilirkişisi ...'ün 22.01.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda, ... Plaka Sayılı Araç Sürücüsü Davalı ...” nın: Dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b ve aynı kanunun 81. Maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında, Davacı Yaya ...” nın.

Dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/1-b maddesini aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 138/b Maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, ... .... ...'nın 07.11.2021 Tarihli, 476 Sayılı Raporunda. 19/01/2018 tarihli trafik kazasında meydana gelen sağ dizdeki kırık neticesinde meydana gelen diz eklem hareket kısıtlılığı arazının.

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında Tablo 3.9'a göre değerlendirilmesinde; diz eklem hareket kısıtlılığına bağlı şahsın özür oranı %5 olduğuna göre; şahsın 19/01/2018 tarihli trafik kazası ile illiyetli özür oranının %5 olduğu, Kazada meydana gelen kırığın iyileşme süresinin ameliyat tarihinden İtibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ... .... ...'nın 25/01/2024 Tarihli, Sayılı Raporunda.

SONUÇ: ... T.C. kimlik numaralı ...'nın 19/01/2018 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası ile illiyetli tıbbi belgelerin incelenmesinde; femur kırığının iyileşme süresinin 2 (iki) ay ve femur protezi uygulamasının İyileşme süresinin 2 (iki) haftaya kadar uzayabİleceğine göre.

Geçici bakıcı ihtiyacının 2,5 (ikibuçuk) aya kadar uzayabileceği, Giyinme, beslenme (femur kırığı nedeniyle bağımsız beslenmesini sağlayamaz), fonksiyonel mobilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet ihtiyaçları gibi günlük yaşam aktiviteleri için bakım ihtiyacı olduğu, bu süre zarfında tüm gün boyunca bakım ihtiyacının olduğu kanaatinin belirtildiği görülmüştür.

Dosya BAM kaldırma kararı doğrultusunda, taraf vekillerinin itirazlarını ve tüm dosya kapsamını değerlendirmesi amacıyla Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Gerekçeli Karar Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama: Kazalının varsayımsal kazancının 288.341,18TL olacağı hesaplanmıştır. Bir sonraki aşamada ise, ... .... ...'nın 07.11.2021 Tarihli, Sayılı Raporunda.

Efor kaybının %65 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, varsayımsal kazancına 965 oranı uygulanmış, bedensel zarar kaybının 5.67181TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 2.176,36TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının ise, 3.495,45TL olacağı hesaplanmıştır. Güncel Veriler İtibariyle Yapılan Hesaplama: Kazalının varsayımsal kazancının 481.201,87TL olacağı hesaplanmıştır.

Bir sonraki aşamada ise, ... .... ...'nın 07.11.2021 Tarihli, 476 Sayılı Raporunda. Efor kaybının %5 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, varsayımsal kazancına %5 oranı uygulanmış, bedensel zarar kaybının 8.082,57TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 2.176,36TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının ise, 5.906,21TL olacağı hesaplanmıştır.

Davacı tarafın bakıcı gideri zararı brüt asgari ücret üzerinden toplam 1.251,53TL olarak hesaplandığı tespitlerini mahkememiz takdirine sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, mahkememizin 22/06/2022 tarihli kararı ile, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, 1.295,51 TL sürekli iş göremezlik ve 3.061,16 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talepleri ile 3.000,00 TL manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği, ...

BAM 13 Hukuk Dairesinin kaldırma ilamında, davalı tarafın zamanaşımına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığına, 01/02/2018 tarihli ibranamedir başlıklı belgenin geçersiz olduğuna yönelik değerlendirmeye ilişkin, kusura ve maluliyete ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığına, geçici iş göremezlik talebine ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olduğuna ve manevi tazminata ilişkin talebin bu aşamada incelenmemesine karar verilmiş, istinaf kaldırma kararı sonrasında ... ...

Üniversitesi'nden davacının kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş, 25/01/2024 tarihli raporda, iyileşme süresinin 2 ay 2 haftaya kadar uzayabileceği, 2,5 aylık bu süreçte geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu, bu süre zarfında tüm gün boyunca bakım ihtiyacının bulunduğu hususları tespit edilmiş, bunun üzerine daha önce dosyada alınan kusur ve maluliyet raporu dikkate alınarak hesap yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, gelen ek raporda ;

güncel veriler itibariyle yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının 2.176,36 TL, sürekli iş göremezlik zararının 5.906,21 TL, bakıcı giderinin ise 1.251,53 TL olarak hesaplandığı görülmüş, dava dilekçesinin talep sonucunda maddi zararlar nedeniyle 10.000,00 TL , manevi zararlar için ise 30.000,00 TL talep edildiği, istinaf yoluna davalı ... vekili tarafından başvurulduğu, davalı sigortanın istinaf yoluna başvurmadığı, bu durumda ilk kararda hükmedilen maddi tazminat miktarları yönünden davalı sigorta aleyhine, davacı lehine usulü kazanılmış hak doğduğu,

bilirkişi tarafından tespit edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının toplanarak, davacı tarafın ıslah dilekçesi de olmadığı görülerek, talep sonucu olan maddi tazminat miktarından mahsubu sonucunda kalan 1.917,13 TL bakıcı giderine hükmetmek gerektiği, ancak davalı ... vekilinin istinaf talebi olduğundan bu miktarın bilirkişi tarafından tespit edilen 1.251,53 TL'sinden davalı ...'nın sorumluluğunun olabileceği kanaatlerine varılmakla aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,

manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise davacının kaza tarihindeki sosyal ve ekonomik durumu , davalı tarafın sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacıda oluşan maluliyet ve iyileşme süresi göz önünde tutularak manevi tazminat miktarı tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Katip · ☪e-imzalı Hakim · ☪e-imzalı