İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/27 K.2024/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eczacı olup çeşitli kişi ve firmalardan eczanesinde satabileceği ilaç, takviye edici gıda, medikal malzeme ve kozmetik ürünlerini banka işlemleri marifeti ile ödeyerek satın alarak eczanesinde sattığını, davacının bu nevi ürünlerden satın alıp aralarındaki satış sözleşmesinden doğan ödeme borcunu yerine getirmek maksadı ile ürünleri teslim borcu içinde bulunan davalı ...'e 05/11/2021 tarihinde 90.000,00TL ödeme yaptığını, davalının bu ödeme karşılığında ürünleri teslim etmediğini ve herhangi bir fatura da tanzim etmediğini, davalının borca aykırılık hükümleri uyarınca temerrüde düştüğü, ...

6. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında takip başlattıkları, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının ... 6. İcra Dairesinin...

Esas sayılı takip çıkış rakamı olan 94.100,00TL olan takibine yönelik asıl alacak ile borcun ferilerine karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı tarafa usule uygun tebliğ yapıldığı ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla, 90.000,00 TL asıl alacak, 4.100,00 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 94.100,00 TL takip başlattığını, asıl alacağa yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından yapılan değerlendirmede ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında iş bu davanın açıldığı ve mahkemece yapılan yargılamada görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize dosyanın tevzi edildiği anlaşılmıştır.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu davacı vekili tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Takip dosyasına konu itiraz incelendiğinde davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK m.50'de yetki hususu düzenlenmiştir. Düzenlemede, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK m.6'da genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.

Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Takibe konu borç para borcu olup alacaklının yerleşim yeri takip talebinde "mernis adresi seçilmiştir" ibaresine yer verildiği;Uyap sisteminde yapılan incelemede davacının mernis adresinin ... olduğu ...'ın ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri nezdinde takibin başlatılması gerektiği halde .. İcra Dairelerinde yetkisiz icra müdürlüğünde takibin başlatılması nedeniyle yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine; dava usulden reddine karar verildiğinden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.136,50 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Bakiye Harç : 708,90 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 948,50 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 580,00 TL