İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/28 K.2024/359

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras bırakanı muhtevefa ...'ın 07.01.2023 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ile müşterek evliliklerinden olma müşterek çocukları 21.11.2016 doğumlu ...'ın kaldığını, müteveffa murisin mirasçısı olan müvekkilleri ... ile ...'ın mirası gerçek reddi istemi ile İzmir ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını, murisin alacaklılardan ...bank A.Ş. tarafından, müvekkillerinin, miras bırkanı muhtevefa ... aleyhine 17.07.2023 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi' nin ...Esas sayılı dosyası ile 23.018,59 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, takibin devamı esnasında ...'ın vefat ettiğini, alacaklının ... ve ... adına devam edilmesi için talepte bulunduğunu, talep üzerine takibe devam edildiğini, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı dosyası ile mirasın gerçek reddi davasının süresinde açıldığını, davanın karara bağlanmamasında borçlu mirasçıların kusurunun bulunmaması nedeni ile dosya karara çıkana kadar takibin müvekkil adına durdurulması talep edilmiş ise de itirazlarının süresinde olmadığından dolayı kabul edilmediğini, Mirasın gerçek reddi davası İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 22.09.2023 tarihli ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile kabul edilmiş olup, kararın kesinleştiğini, bu sebeplerle; müvekkili ...'ın İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında belirtilen 23.018,59 TL tutarlı borçtan sorumlu olmadığının, alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığının ve bu kapsamda icra takibine taraf olamayacağının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Dosya incelendiğinde: ...bank A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre. HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması hususu dava şartıdır. HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138/1 maddesine göre mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verebilir.

Mahkeme gerekli görürse bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasına da davet edebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2019 tarihli ve ... esas ... karar sayılı bir kararında HMK dava şartlarına ilişkin olarak hangi aşamada karar verilmesi noktasında tarafların dinlenmesine ihtiyaç bulunmadığı kanaatine varılmakla dosya üzerinden inceleme yapılmış, bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizce dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmamıştır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/1 bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı kanunun 49. Maddesinde “Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmeler” başlığı altında finansal hizmetlerin, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade edeceği, finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmeler olduğu belirtilmiş,

73/1 Maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş. 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta da davacıların ...'ın mirasçıları olduğu, Müteveffa ... ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin bireysel kredi kartı sözleşmesine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari amaçla yapıldığı hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı,

davacı vekilince kredi kartı kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında belirtilen 23.018,59 TL tutarlı borçtan davacıların sorumlu olmadığına dair açılan menfi tespit davasında, davaya konu sözleşmenin bireysel kredi kartı sözleşmesi olduğu ve 6502 sayılı yasanın 3/1 ve 49. md. Hükümleri nazara alındığında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, Görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... E-imzalı Hakim... E-imzalı