Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2024/842

Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2019

KARŞI DAVA TARİHİ : 09/04/2019

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/03/2017 tarihinde makine imalatı konusunda eser sözleşmesi düzenlenerek müvekkili tarafından peşinat ödemesi yapıldığını, davalı tarafa imal edilecek ...'nin 20/05/2017 tarihinde müvekkiline teslimi konusunda anlaşıldığını, sözleşme konu makinenin davalının taahhüt müddetine uygun olarak imal edilerek süresinde teslim edilmediğini, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ D.İş sayılı dosyası ile makinedeki ayıbın tespit edildiğini, makinenin ayıp nedeniyle halen çalışmadığından dava yoluyla sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının zaruri hale geldiğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep/dava/ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ile 45.000 ... peşinat ve şimdilik 1.000 ... gecikme cezası olmak üzere toplam 46.000 ... alacak bedeline dava tarihinden itibaren devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı taraftan aynı yabancı para birimiyle tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile 02/03/2017 tarihli ... imalatı konusunda anlaştıklarını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin söz konusu makineyi hazır hale getirdiğini, her ne kadar sözleşmede teslim süresinin 20/05/2017 olarak kararlaştırılmış ise de davacı taraftan gelen şifahi talepler, müvekkili şirket tarafından her seferinde nazara alınarak makinenin davacının istekleri doğrultusunda revizyonu tamamlanarak teslim edildiğini, davacının revizyon konusunda isteklerinin bitmediğini, makinenin 2017 yılının Eylül ayı içerisinde davacıya ait fabrikaya götürülerek davacı şirkete teslim edildiğini,

davacının 11/11/2017 tarihinde sözleşme konusu makinede tekrar revizyon isteyerek fiyat teklifi talep ettiğini, müvekkili ile davalının anlaştığını, davacı iş sahibine makinenin çalışır ve işletilebilir halde teslim edildiğini, makine hakkında eğitim verdiklerini, davalının kötü niyetli olarak tespit yaptırdığını, davacının satın aldığı makineyi gözden geçirdiğini, personeline eğitim aldırdığını ve hali hazırda makineleri kullanmaya devam ettiğini, davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki üstlendiği edimini yerine getirdiğini teminat mektubunu bozmadığını,

yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile karşı davalarının kabulü ile 45.000,00 ... (...

Bankası kuru: 5.6671=255.019,50 TL)+KDV+25.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar 17//07/2024 tarihinde sulh olduklarına ilişkin protokol sunarak yargılamanın sona erdirilmesini talep ettikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 02.03.2017 tarihli "..." imalatına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkememizce verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırılması üzerine taraflar aralarında sulh olduklarını beyan etmiş ve sulh protokolü sunmuşlardır. Mahkememizce taraf vekillerinin sundukları sulh protokolü ve sulh anlaşması gereğince karar verilmesini istemeleri ile sulh protokolünde karşılıklık vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemeleri gözetildiğinde aşağıdaki şekilde asıl ve karşı davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır