İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2025/190

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/414Karar2025/190Tarih13 Şubat 2025Okuma5 dk · 1.043 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2024/414
Karar No
2025/190
Karar tarihi
13 Şubat 2025
Esas no
2024/
Karar no
2025/
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
Av.
Davalı
—
Vekili
Av.
Dava
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
24/04/2024
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
18/03/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.043 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 25.01.2024 tarihinde, ... poliçe numarası ile şirketinize sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ve kaza anında park halinde olan ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç, motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası himayesi kapsamında olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik,

müvekkilinin aracında kaza sonrasında oluşan 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkili şirket tarafından 26/02/2024 tarihinde 56.800,00 TL maddi hasar ve 19/03/2024 tarihinde 11.221,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 68.021,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller;

... Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. 30/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1) ... plakalı otobü: ... 'ın.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, yukarıda açıklaması yapılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Madde 52/B ve Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı Madde 84/L bentlerinde yer alan kuralları ihlal ettiğinden bahisle 4100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceğine. 2) Park Halindeki ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü/Sahibi: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığına;3) Park Halindeki ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü/Sahibi: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığına;4) Dava konusu, Plaka No: ..., Markası: OPEL, Araç Tipi: CORSA SWING 1.45 KAPI, Model Yılı: 1997, Cinsi: OTOMOBİL, Şase Numarası : * ...*Sahibi : ...- olan aracın Hasar Tarihi olan : 25.01.2024 Tarihindeki DEĞER KAYBI BEDELİNİN : 30.000,00 TL. ( Otuz bin Lira ) olduğu, NOT: Davacı Vekili 24.04.2024 Tarihli Dava Dilekçesinde * Kazanın akabinde aldırılan işbu ekspertiz raporuna göre toplam tespit edilen hasar miktarı #56.800,00-TL#.

KDV dahil toplam miktar ise #68.160,00-TL# 'ye çıkmıştır. Müvekkile, 26/02/2024 tarihli banka dekontuna göre (EK-5) #56.800,00-TL# hasar ödemesi yapılmıştır. Yine müvekkile, 19.03.2024 tarihli banka dekontuna göre (EK-6) ... açıklaması ile #11.221,00-TL# ödeme yapılmıştır.

Kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkile, yapmak zorunda kaldığı tamirat ve onarım masrafları belirtilen şekilde yatırılsa da araç değer kaybı tazminatı adı altında herhangi bir ödeme yapılmamıştır.” Şeklindeki beyanına karşılık, davalı ...

Sigorta Şirketi Vekilinin, 24.05.2024 Tarihli Davaya İlişkin Cevap Yazısında “* öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki huzurdaki davaya konu trafik kazasında müvekkil şirket tarafından 26.02.2024 tarihinde 56.800,00-TL maddi hasar ve 19.03.2024 tarihinde 11.221,00-TL ER KAYBI OLMAK ÜZERE TOPLAM 68.021,00-TL ÖDEME YAPILMIŞTIR.” Şeklinde byanda bulunmuştur.

Sigorta Şirketinin Davacı Vekili adına göndermiş olduğu 1 1.221,00 TL bedelli banka dekontunda DEĞER KAYBI ödemesi notu olmadığından ödemenin hasar veya değer kaybı ödemesi olduğu belirlenememiştir. Ancak Toplam Hasar Bedelin dü: inde bu ödemenin , ödenen 56.800,00 TL. nin kalan bedel olduğu kanaatindeyim. Bu nedenle Değer Kaybı hesabından 11.221,00 TL. bedel düşülmemiştir. Bu bedelin Hasar bedeli mi , Değer Kaybı bedeli mi olduğu Mahkemenizin Takdirindedir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı olarak açılan araç değer kaybının tazminine ilişkindir.Davacı gerçekleşen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasarlar sebebi ile değer kaybı oluştuğunu, kazada kusuru bulunmadığını belirtmiş ve meydana gelen zararında davalılardan tahsilini talep etmiştir.Trafik kazası bir haksız fiil türü olup,

haksız fiilden kaynaklı sorumluluktan bahsedebilmek için kişinin kusurlu bir eylemi ile zarara sebebiyet vermesi ve kusurlu eylem ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.Bu kapsamda davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ve meydana gelen zararın tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacıya ait ... plakalı araçta 30.000,00 TL değer kaybının oluşacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu, kazanın oluş şekli ve bu şekle uygun yasal mevzuatın değerlendirilmesi sureti hazırlanmış olması sebebi ile kusur yönünden, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlanmış olması, aracın hasar alan bölümlerinin ve önceki hasar durumunun, değere ve değer kaybına etki eden diğer hususların da değerlendirilmiş olması sebebi ile değer kaybı yönünden usule ve yasaya uygun bulunmuş ve rapora itibar etmek gerekmiştir.

Her ne kadar sigorta şirketi tarafından değer kaybı için daha önce ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamındaki dekontlarda ödeme açıklama kısmında açıkça hasar ödemesi yazıldığı, bilirkişi raporunda da iki dekont halinde sunulan toplam 68.021,00 TL 'nin hasar ödemesi olabileceği belirtilmiş olup, hasar ödemesi ile değer kaybı ödemesinin farklı zarar kalemleri olduğu da göz önüne alınarak, sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığı kanaati oluşmuş, bu doğrultuda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan 8 iş günü sonrası olan (temerrüt tarihi) 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (araç türü hususi olmakla) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ve 510,62 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.111,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 510,62 TL ıslah harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 116,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere 6.481,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi.13/02/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/414, K. 2025/190, 13 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirmesi, Hukuki Kabul Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/414
Karar No
2025/190
Tarih
13 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2025/101
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2025/153
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/414 K.2025/67
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2025/86
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2025/180
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/416 K.2025/141

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.