Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/457 K.2025/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

3.06.2022 tarihinde ... ili ... ilçesinde, .... nolu Z.M.M.S. poliçesi ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile müvekkil şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, Kaza neticesinde, müvekkilin aracının sağ ön ve sağ arka kapılarında hasar meydana gelmiş, hasar nedeni ile de müvekkile ait Volvo ... marka, 2018 model ve 57.132 km de bulunan araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine 09.12.2022 tarihinde başvurulduğunu,

davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, 05.01.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023.E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalı tarafından 13.01.2023 tarihinde 3.964,80 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin somut değer kaybı zararını karşılamadığını, bu nedenle genel mahkemelerde dava açma zorunluluğumuz doğduğunu beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yerleşim yeri Üsküdar ... olup dava yetkisiz mahkemede açılmış olup reddi gerektiğini, yetkili mahkeme ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketin başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, taleplerin belirsiz alacak davası kapsamında ileri sürülmesinde hukuki fayda bulunmadığını, davalı şirket tarafından başvurucunun hasar bedeli kasko şirketi ... Sigorta A.Ş.

Ye ödendiğini , başvurucunun bakiye kapsamında başkaca hak ve alacağı kalmadığını, kaza tarihi itibariyle temin limitinin tükendiğini, sigorta şirketinin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, daha önce kaza aynı bölgeden olması sebebiyle değer kaybı taleplerinin teminat dışı olmasından dolayı gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.

1 Otomotiv konusunda uzman Makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan 30/04/2023 tarihli kök raporunda özetle: "a) Davaya konu 23.06.2022 tarihli kazanın ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile dönel kavşakta dönüş yaptığı sırada şerit ihlali yaparak orta adaya daha yakın olan ... plakalı aracın sağ yan kısmına vurması şeklinde kazanın yaşandığı anlaşılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 53/c maddesinde belirtilen “Dönüş kuralları” hükümlerine aykırı hareket halinden dolayı aynı kanunun 84/g maddesi gereği “Şeride tecavüz etme” hükmünü ihlalden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu,

b) ... plakalı araç sürücüsü ... trafik kurallarına aykırı bir hareketi olduğuna dair veri bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, c) Davaya konu ... plakalı ve ... marka aracın kaza tarihli değerinin 1.250.000 TL olduğu, d) Davaya konu aracın geçmiş kazasında kısmen aynı yerden hasar almış olması ve davaya konu kazada alınan hasarın kaza öncesi hali ile kaza sonrası onarılmış hali arasında pazarlık payını aşacak düzeyde kayda değer bir fark oluşmayacağı tespit edildiğinden davaya konu kaza sebebiyle değer kaybı oluşmadığı, e) Davalı ZMM sigortacısınca dosyaya sunulan tarihsiz değer kaybı hesap tablosunda ...

Mahkemesi iptal kararı aksine formülasyon kullanılması ve davaya konu aracın geçmiş hasar kaydının dikkate alınmaması sebebiyle değerlendirmeye alınamadığı, f) Neticede davacı yanın bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı değerlendirilmektedir." hususları tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bakiye değer kaybı talebine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan plakalı aracın çarpışması neticesinde 23/06/2022 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından aracında değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından eksik değer kaybı bedelinin ödendiği belirtilerek bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan 10/06/2025 tarihli raporda, davaya konu kazada davalı tarafından sigortalanan aracın sürücünün; dönel kavşakta dönüş yaptığı sırada şerit ihlali yaparak orta adaya yakım olan davacı araca çarpmasından dolayı, KTK 84/g ve 53/c maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı araç sürücünün ise, kusursuz olduğu belirtildiği yine davaya konu aracın geçmiş kazasında kısmen aynı yerden hasar almış olması ve davaya konu kazada alınan hasarın kaza öncesi hali ile kaza sonrası onarılmış hali arasında pazarlık payını aşacak düzeyde kayda eğer bir fark oluşmayacağı tespit edildiğinden davaya konu kaza sebebiyle değer kaybı oluşmadığı, davalı ZMM sigortacısınca dosyaya sunulan tarihsiz değer kaybı hesap tablosunda ...

Mahkemesi iptal kararı aksine formülasyon kullanılması ve davaya konu aracın geçmiş hasar kaydının dikkate alınmaması sebebiyle değerlendirmeye alınamadığı, neticede davacı yanın bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu haliyle, raporundaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, değer kaybı belirlemesinde ise, davacıya ait kazalı aracın markası, yaşı, teknik özellikleri ve kilometresi, tramer kayıtları, dikkate alınarak belirleme yapıldığı bu haliyle, raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından mahkememizce anılan rapor hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

O halde, her ne kadar davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsü % 100 oranında kusurlu ise de davacıya ait araçta değer kaybı kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır