Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/602 K.2024/863

Av. DAVALI : .... VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2023

KARAR TARİHİ : 31/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı icra alacaklısı tarafından, davacı müvekkili aleyhinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayısı ile başlatılan ilamsız icra takibine konu 41.123,60 takip çıkışlı ilamsız icra alacağından ötürü davacı müvekkilinin davalı icra alacaklısına hiçbir borcunun olmadığını, davalı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde borcun sebebi olarak takip talebinin açıklama kısmında gösterilen " 13.06.2016 tarihli nolu 40.000 TL protesto gereği" ibaresi ile kastedilenin ne olduğu tam olarak anlaşılamamakla birlikte, bu açıklamaya ilişkin bugüne kadar davacı müvekkiline herhangi bir bildirim gelmediğini ve davacı müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari veya da borç ilişkisi de olmadığını,

yapılan tebligatların usulsüz olması sebebiyle zamanında itiraz hakkını kullanmayan davacı müvekkili tarafından bilahare bu haksız durumun düzeltilmesi için davalı tarafa ortak tanıdıkları aracılığıyla haber verilmesi üzerine 2016 yılında başlatılan ilamsız icra takibi takipsiz bırakıldığını, ancak 2022 yılında icra dosyasının yenilenmesi neticesinde davacı müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulması üzerine eldeki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, izah ettikleri nedenlerle; davalı tarafından davacı müvekkili hakkında başlatılan ...

4. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığını, açılan bu davayı kabul etmediklerini, davacı taraf icra takibindeki alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla huzurdaki davayı açtığını, müvekkili davacıdan tekstil ürünü almak amacıyla 30/06/2016 ve 09/09/2016 keşide tarihli keşidecisi ... olan ... ...

Şubesine ait toplamları 40.000,00-TL bedelli 2 adet çeki davacıya teslim ettiğini, Buna karşılık davacı taraf müvekkilinin istediği ürünleri göndermediğini ve çekleri de iade etmediğini, ...

10. Noterliği'nin 09/06/2016 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ivedilikle malların müvekkiline gönderilmesi veya çeklerin iadesi taraflarınca istenildiğini, davacı tarafça mal veya çek iadesi gerçekleştirilmediğini, ihtarname 13/06/2016 tarihinde davacının daimi çalışanı ...'ya tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde davacı tarafça ihtarnameye olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini, bu hali ile davacı taraf temerrüde düştüğünü, 26/09/2016 tarihinde ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

E.sayılı dosyası ile davacı aleyhine örnek 7 takipte bulunulduğunu, ödeme emri icra takibindeki adreste davacının kendi imzası ile bizzat kendisine yapıldığını, yasal süresi içerisinde davacı tarafça borca itiraz edilmediğinden takip kesinleştiğini, davacı taraf gerek ihtarname yoluyla gerekse icra dosyasından gönderilen tebligatlara rağmen dosya borcunu ödemediğini, buna karşılık usulüne uygun tebligatlara rağmen de herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak adına kayıtlı taşınmazın satışına geçileceğinden, satışı öncelikle engellemek ve uzatmak amacıyla huzurdaki davayı açmış bulunduğunu,

davacı taraf tamamen kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığından kötü niyet tazminatı taleplerinin de bulunduğunu, açıkladıkları ve resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı davanın reddini, davacının kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakması da dikkate alınarak %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafından, davalı tarafından başlatılan icra takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı vekilinin 30/07/2024 tarihli feragat dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır