Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/621 K.2024/977

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Davacının daha önce Mersin'de bulunan işletmesi yangın çıkması sonucunda ... ilçesinde faaliyette bulunmaya başlamıştır, her ne kadar komiser raporunda şube adresi ...

Adresi gösterilmiş ise de, 14/06/2024 tarihinde şirket merkezinin ... / ... adresine taşıdığı, Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılmaktadır, dava 25/06/2024 tarihinde açılış olduğundan davanın açıldığı tarihte şirket adresi mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu için mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiştir.Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin

iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere mobilya kolunda iş faaliyetidir. Davacı Kasım 2025 tarihinden başlamak üzere ilk 6 ay ödemesiz 36 ayda konkordatoya tabi borçlarını ödemeyi taahhüt etmiştir. Rayiç bilançoya göre şirketin borç toplamı 125.362.651,95 TL tutarındadır. Süreç içerisinde şirketin d uran varlıkları, makine ve cihazları da raporlanmış ve kıymet takdiri yapılmıştır, şirketin 40.234.575,30 TL tutarında borca batık olduğu anlaşılmaktadır.

Komiser raporunda rapor tarihi itibariyle 100.030.769,91 TL kamu borçları dahil toplam borçları olduğu belirlendiğinden şirket rapor tarihi itibariyle de halen borca batıktır.Şirketin ciroları ve karlılık durumu dikkate alındığında karlılığın %15-%20 seviyelerinde olduğu gerek konkordatonun içerisinde gerekse önceki yıllarda karlılığa bakıldığında 36 ay vadeyle borçlarını ödemesi mümkün olmadığı belirlenmiştir.Davacının konkordato projesi faiz içermemektedir,

oysaki şuan uygulanan banka faiz oranları enflasyon düzeyi dikkate alındığında faizsiz uzun vadeye yayılarak borçların ödenmesi taahhüdü borçluya alacaklılar üzerinden usulsüz kredi kullanımı sağlayacaktır. Davacının projesinde faiz ön görülse dahi faiz ön görülmeyen projeyi gerçekleştirebilme şansı bulunmayan davacının projede faiz ön görüldüğü takdirde bunun gerçekleştirilmesi daha da imkansız hale geleceği görülmektedir.

Dolayısıyla projenin ve konkordato talebinin kabul edilebilir bir tarafı bulunmamaktadır. Davacının rayiç bilançoya göre rapor tarihi itibariyle borca batık olduğu da anlaşılmakla şirket yetkilisinin duruşmada beyanları da alınarak konkordato talebinin reddi ile birlikte davacı şirketin iflasına da karar verilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza