Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/622 K.2024/987

... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İpotek. KARAR TARİHİ : ... GEREKÇE TARİHİ : ...

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından .. TL değerindeki mal teslim borcunun ifa edildiği, karşılık olarak sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı firmaya bazı taşınmazların devrini yapıldığı ancak devri yapılması gereken ... parsel üzerinde bulunan .... nolu bağımsız bölümler üzerinde bulunan şerhin kaldırılmadığını belirterek davanın kabulü ile bağımsız bölümler üzerinde bulunan davalı lehine düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhlerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile..... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında bulunan ve Şehitkamil Tapu Müdürlüğü'nün .... yevmiye numaralı işlemi ile tesis edilen davalı lehine kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhlerinin ayrı ayrı terkinine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı...... vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının hukuki bir gerekçeye dayanmadığı ve gerekçenin .. ile HMK hükümleri gereğince zorunlu olduğunu, gerekçenin kararın hangi sebeplerle verildiğini açıkça ortaya koyması ve hükmün net bir biçimde ifade etmesi gerektiğini, davanın tapu kaydında bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini talebine ilişkin olduğunu ve sözleşmenin taraflar arasında devam ettiğini, sözleşmenin sona ermediğini veya feshedilmediğini, bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini talebinin mümkün olmadığını,

ayrıca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını ve şerhin varlığının mülkiyet hakkına engel teşkil etmediğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydında bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 692inci maddesi,6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacının talebi, davalı yüklenici lehine taşınmaza konulmuş olan kat karşılığı inşaat şerhinin kaldırılması olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde imzası bulunan arsa sahiplerinin davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraf teşkili kamu düzeninden olup yargılama aşamasında mahkemelerce re'sen dikkate alınması zorunludur.

Şu halde mahkemece, davacı yana mehil verilerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olan tüm arsa sahipleri ve varsa başkaca yüklenicilerin davaya dahil edilmesi, davaya muvafakati alınamayan sözleşmenin tarafları bakımından iş bu dava ile birleştirilmek üzere dava açılması için davacı tarafa süre verilmesi, böylece hakları etkilenecek tüm tarafların davada yer alması sağlandıktan sonra yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3.2. Şerhe dayanak teşkil eden belgeler incelendiğinde, şerhin....... yevmiye numaralı işlemi ile tesis edildiği ve şerhin dayanağını...yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece sözleşmede bitirme tarihi olarak belirlenen tarihin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen halen inşaatın eksikleri olduğu ve artık şerhin bir faydasının kalmadığı gerekçesiyle şerhin terkinine karar verilmiş ise de, şerhin sebebi olan sözleşmenin tamamı dosyaya kazandırıldıktan sonra mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarınca feshedilip edilmediği, sözleşme kapsamına göre fesih koşullarının oluşup oluşmadığı,

üstündeki şerhin kaldırılması istenen dairelerin söz konusu inşaat sözleşmesi doğrultusunda paylaşım sonucu yükleniciye düşen daireler olup olmadığı veya bu hususa inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinin bir itirazı olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra davacı tarafın dayanağı olan sözleşmeler de incelenerek davacının dava açmakta hukuki yararı olup olmadığı değerlendirilip hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.