Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/850 K.2025/908

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2024

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, ...

2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe giriştiğini, Müvekkili, senette hamil olarak gözüken kişiyi tanımadığını, Takipte alacaklı olarak görünen davalı, esasen kambiyo vasfına haiz olmayan bu senedi nereden veya nasıl uhdesine geçirdiğini müvekkili bilmediğini, Davalı senet üzerine sahtecilik oluşturacak şekilde sonradan eklemeler yaparak kendini lehtar olarak yazdığını ve müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını,

Müvekkili ile davalı yan arasında senet verilmesini gerektirecek herhangi bir hukuki/ticari ilişki bulunmadığı gibi taraflar arasında hiçbir tanışıklık dahi bulunmadığını müvekkilinin davalıya borçlu olduğunun kabulü mümkün olmadığını, Müvekkili senette bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığından emin olmamakla birlikte senetteki diğer unsurlar başkası tarafından doldurulduğundan emin olduğunu, senet ne suretle davalı yan tarafından ele geçirildiği bilinmemekle birlikte, geçirildikten sonra lehtar kısmı sonradan doldurulduğunu,

imza konusunda müvekkilinin imzası olup olmadığını bilmemekle birlikte(yapılacak olan bilirkişi incelemesin sonucunda kesinlik kazanacaktır.) bu eklemeler müvekkilinin eli ürünü olmadığını, Esasen kambiyo vasfı dahi taşımayan belge üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile, bu belgenin daha sonradan takibe konu edilebilmesi amacıyla sahtecilik suretiyle eklemelere maruz kaldığı,

düzenleme anında lehtar belirlemesi yapılmadığı anlaşılacağını, Dolayısıyla müvekkilinin hiçbir tanışıklığı dahi olmadığı davalıya senet vermesini gerektirecek bir husus olmadığı gibi davalıyı lehtar olarak belirlemediği ve bu kişiye senet vermediğini, dolayısıyla bu senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığı da tespit edileceğini, Davalı uhdesine geçtiğinde senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı ve dolayısıyla bu senede dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağı yönündeki itiraz ve şikayetleri İİK ilgili hükümleri uyarınca ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/ Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, senet üzerinde sonradan yapılan ve sahtecilik teşkil eden bu eklemeler ile ilgili olarak ilgililer hakkında ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, her ne kadar bir kısım itiraz ve şikayetlerimiz icra hukuk mahkemesine ileri sürülmüş olsa da, anılan dosya halen derdest olup yalnızca takip hukukuna ilişkin olduğunu, dava konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılardan ... diğer davacı şirketin ortağı, yönetim organı ve temsil yetkilisi olduğunu, takip ve dava konusu bonoya adını ve soyadını kendi eliyle yazdığını, imzaları da kendi eliyle hem şirketi temsilen hem de kendi adına ayrı ayrı attığını, davacılardan ...'ın senet üzerindeki ad ve soyadının da imza olarak değerlendirilip imzalarla birlikte davacıların elleri ürünü olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesiyle sabit hale geleceğini, Davacı ...'ın imzası, müdürü olduğu diğer davacı şirkete ilişkin imza sirküsündeki imzadan farklı ise, bunu kasten ve müvekkilini kandırma amacıyla yaptığını,

bonodaki imzalar ve ad soyadın yazıldığı el yazısı ...'a ait olduğunu, bono aslı, takip başlangıcında tarafımızca icra dairesine verildiğini, Davacılar, açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı yönündeki iddialarını, senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca müvekkilinin ıslak imzasını taşıyan yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, davacılar, dava konusu bononun düzenleniş sebebini ve bu sebebin geçersiz olduğunu veyahut ortadan kalktığını, senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca, müvekkilinin ıslak imzasını taşıyan yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, davacılar, dava dosyasına böyle bir delil sunmadığını, davacı ...,

her ne kadar müvekkilini tanımadığını ve müvekkiline senet vermediğini ileri sürse de, bu yöndeki iddiası gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten ve takip dayanağı senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/ sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış olup alınan 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda "dava konusu senedin ön yüzünde bulunan ...

İsim yazısı ve iki adet borçlu imzası ile ...'ın dosyada bulunan mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler olduğu, senetteki belirtilen isim yazısı ve imzanın ... eli ürünü olduğu, ... ve ...'in dosyada bulunan mukayese yazıları aralarında grafolojik benzerlikler saptanmadığı" tespit edilmiştir. ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ... aleyhine 775.000,00TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların 01/03/2023 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava, dava konusu senetten kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığı iddiasına yöneliktir.

Davacı tarafça bu bononun davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığı konusunda kesinlik bulunmadığı, bononun davacı bilgi ve rızası dışında doldurulduğu iddiaları ile dava konusu bonodan kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespit edilmesi talep edilmiştir.Dava konusu bonoların incelenmesi ile alınan bilirkişi raporunda, davaya konu bono ön yüzündeki isim ve imzaların davacıya ait olduğu saptanmıştır. Aynı olay kapsamında yürütülen ... CBS 2024/...

Soruşturma numaralı dosyada dosyamız davalısı ... yönünden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Davacıya mahkememiz 1 nolu celse 2 nolu ara kararı ile yemin deliline dayandığı anlaşılmış olmakla yemin hakkı hatırlatılmış, davacı tarafça belirlenen süre içerisinde yemin metni sunulmamış ve bir sonraki celselere de katılmadığı anlaşılmış olup, mahkememiz 3 nolu celsesinde davalı vekili tarafından davanın takip edildiği yönünde beyanda bulunmuş bu beyan üzerine, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, soruşturma dosyası ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır