İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/851 K.2025/683

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 16/08/2023 tarihinde müvekkiline ait park halinde duran... plaka sayılı aracına çarpması sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının onarımda kaldığını ve taraflarına ödenen bedelden daha fazla değer kaybı meydana geldiğini, zararın giderilmesi amacıyla 22/01/2024 tarihinde davalıya başvuru yaptıklarını ve 4/... numaralı başvuru neticesinde taraflarına 20.000,00-TL değer kaybı bedeli ödendiğini,

05/02/2024 tarihinde ödemenin revize edilmedi amacıyla davalıya mail yolu ile başvurduklarını ancak dönüş olmadığını iddia ederek; şimdilik 8.000,00-TL olmak üzere HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek rakamın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin ödediği değer kaybı bedelinin reel hesaplama yöntemine göre hesaplandığından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, 4/... sayılı hasar dosyası kapsamında. 22/11/2023 tarihinde... plakalı araç için ...

A.Ş.'ye 75.478,78-TL hasar rücu ödemesi ile 31/01/2024 tarihinde ...'e 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplamda 95.478,78-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde 24.521,22-TL poliçe teminat limiti kaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, son olarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Makine Mühendisi/Trafik Uzmanı Bilirkişinin 21/08/2025 Tarihli Raporunda Özetle; ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü davacı ...’nın kusursuz olduğu, ... plakalı davacı adına kayıtlı araçta 16.08.2023 tarihli kaza kaynaklı olarak 35.000,00-TL değer kaybı olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 20.000,00-TL değer kaybının ödendiğini, bakiye tutarın 15.000,00-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-Davacı vekili tarafından sunulan;

-Davalı vekili tarafından sunulan; .../0

numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi sureti, ekspertiz raporu, 8.966.601,58-TL'lik ödemeye ilişkin ödeme dekont sureti, 20.000,00-TL'lik ödemeye ilişkin dekont sureti ve mahsup fişleri, hasar dosyası ve başvuru belgeleri sureti

-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen dava konusu araçların tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Bilirkişi raporu

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

Davacı Vekilinin 16/09/2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesi ile dava değerlerini 8.000,00-TL olarak belirlediklerini, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerlerini 7.000,00-TL arttırdıklarını, bu hususta yeni taleplerinin 15.000,00-TL olduğunu iddia ederek; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bakiye değer kaybı istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 28/09/2025 havale tarihli dilekçesi ile, mahkememiz dosyasına sunulan 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı bedeli ve vekalet ücretinin mahkememizin 29/09/2025 tarihli celsesinden önce taraflarına ödendiğini, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında davacı vekilince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2025 tarihli beyan dilekçesinin ekinde 39.225,20-TL'lik ödemeye ilişkin dekontun sunulduğu, dolayısıyla; davanın açılmasına davalının sebebiyet vermiş olduğu, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

6100 sayılı HMK'nın 315/1. maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir. Davalı ödeme ile davacının haklılığını kabul ettiğinden talep edilmediği açıkça bildirilenler haricindeki arabuluculuk gideri davalı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza