Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/878 K.2025/259

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ..., ... Demir Çelik Ltd. Şti. hükmi şahsiyet için ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... E.sayılı dava dosyası ile mükerrer takip yapıp dava açtıklarıı, davalı taraf davaya konu ...

2.Genel İcra Dairesi 2024/ sayılı dosyası ile davacı ... ... hakkında haksız ve mesnetsiz olarak ilamsız icra takibi yaptığını, yazlıkta olan müvekkil bu tebligattan haberi olamayacağı için takip kesileşmiş davacı müvekkil hiçbir alakası olmayan bir şekilde borçlu olmadığı halde müsnet borçla karşı karşıya kaldığını, mezkur icra dosyasına dayanak olarak sunulan evraklar müvekkil ... ulubeyi borçlu kılacak nitelik ve yasal unsurları taşımamakta olup senet olarak konulan evrak da başka bir kişiye ...,... ... adlı kişiye ait ve zamanaşımına uğramış icradan işlem görüp iade alınmış, bedelsiz kalmış senetle alakalı olduğu,

davacının neden borçlu olduğu dahi anlaşılamadığını, ortada kefillik de olmadığını, aynı zamanda dayanak belgeye dair yazılan yazıların da sonradan yazıldığı açık olup sahtecilik iddiasında bulunduğunu bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunacaklarını, davalı tarafın icra dosyasına yansıyan talepleri müvekkil ... ...'i hiçbir şekilde bağlamadığını ve de diğer davada adı geçen ... Demir Çelik Ltd. Şti.

İle ilgili olduğunu, yine davalının icra dosyasına yansıyan iddialarını kabul etmediklerini, tekrarla yapılan ödemelerin avans ödemesi değil demir bedeli olduğu dekontlardan da anlaşılmadığını, bu sebeple de icra dosyasında iddia edilen alacak için zamanaşımı süresi dolduğunu, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu evrak sahte olup bir an için sahte olmadığı dahi kabul edilecek olsa borç doğurucu bir özelliği bulunmadığını, yine karşı tarafın kefalet iddiası da yerinde olmayıp ortada yasal unsurları taşıyan kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davalının icra dosyasına yansıyan iddialarının tamamı mesnetsiz olduğu,

davalının istemi kötüniyetlidir. %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin şuan ki yetkilisi ... ... olup ticari ilişkinin başladığı 2015 yılında şirket yetkilisi ... olduğu, Müvekkil şirket o dönem ki şirket yetkilisi ... ile davacı ... ...'in Babası ... ... ( ... Demir Çelik ve Yapı Mal. San. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi) ilk olarak 2015 yılında davaya konu olayla ilgili sözleşeme yaptığı ve alacak borç ilişkisi doğduğunu, 2015 yılında Müvekkil, dava dışı ... ... ile toplam 130 ton demir alınması konusunda anlaştıklarını, Müvekkil, dava dışı ... ...'e öncelikle 78 ton demir bedeli olan 100.000,00-TL ön avans ödemesini peşin olarak elden ödediğini, bu ödemeye ilişkin olarak da borçlu şirket yetkilisi kendi el yazısı ile bu bedeli aldığını yazdığı, Müvekkil geri kalan 52 ton demir bedeli olan 65.000,00-TL ön avans bedelini de davacınında dava dışı babası ile yetkili olduğu ...

Demir Çelik ve Yapı Mal. San. Tic. Ltd.

Şti. şirket hesabına gönderildiğini, Taraflar arasında yapılan 18.06.2016 tarihli sözleşmede açıkça '' 16.02.2015 tarihinde ... ...'e elden ödenen 100.000,00TL 78 ton inşaat demir bedeli için ön avans ödemesi ayrıca 17.02.2015 tarihinde ... ...'in şirketin hesabına 65.000,00TL 52 Ton inşaat demir için yapılan ön avans ödemesidir.'' diyerek açıkça müvekkilin yapmış ödemelerin ön avans ödemesi olduğu ve buna ilişkin olarak demirleri almadığı, taraflar arasında 130 ton demir verilmesi konusunda anlaşıldığı,

ayrıca müvekkil tarafından yapılan ön avans ödemelerine ilişkin olarak sözleşmede açıkça belirtildiği üzere '' Toplam ... ...'in elden nakit ve banka hesabına gönderilen 130 ton inşaat demir ön avans bedellerinden kefil ve sorumlu olacağını ... ...'in oğlu ... ... kabul ve beyan ettiğini bunun üzerine fotokopisi çekilen senedin aslını ödeme hiçbir şekilde alınmadan imza karşılığı ... ...'e teslim edildiği, ... ... kefilliği ve inşaat demiri 130 ton dan sorumlu olacağını beyanı doğrultusunda senet teslim edilmiştir ( 30.07.2015 tarihli 350.000TK senet iade edildi.) '' denilerek ... ...'in 130 ton demir teslim etmekten kefil ve sorumlu olduğu,

senedin müvekkil tarafından tahsil edilmeden davacıya teslim edildiğinin sabit olduğu, davacının iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte senet şartları TTK 776. maddede açıkça düzenlenmiş olup, senet zaman aşım süresi de TTK 749. maddede senetin zaman aşımı süresi düzenlendiğini, kanunen senet vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanlaşımına uğrayacağının sabit olduğu,

Davacı (Borçlu) taraf sadece takibi durdurmak ve tahsilatı geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak iş bu davayı açmış olup davanın açıklanan nedenlerle reddi ile müvekkil şirket lehine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; eldeki dava ile mahkememizin 2024/... esas sayılı dava dosyaları arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi bakımından da yerinde olduğu kabul edilerek eldeki davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esasında kayıtlı dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza