Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/891 K.2025/574

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17.05.2024 tarihinde saat ... sıralarında davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plakalı araç ... ili ... ilçesi ... caddesi üzerinde seyir halindeyken davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinden sigortalı plakalı araç sürücüsü %100 (yüzde yüz) kusurlu bulunduğunu, davacıya ait plakalı araçta meydana gelen hasar kasko poliçesi güvencesi gereği ...

Sigorta A.Ş. Tarafından sayılı dosya ile karşılanmış olduğu, hasar bedeli davalı sigorta şirketine ait poliçe numaralı ZMSS poliçesine rücu edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinde yer alan ... plakalı aracın ZMSS POLİÇE LİMİTİ 200.000,00 TL olduğu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile hasar tazminatı bedelinin hesaplanması amacıyla ...

Mahkemelerinde ... sicil no ile görev yapan Eksper Bilirkişi ... usulüne uygun düzenlenen rapor temin edilmiş olduğunu, işbu rapora göre davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı 93.000,00 TL ve hasar tazminatı ise 80.124,37 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı tarafça temin edilen işbu 08.07.2024 tarihli Bilirkişi Raporu gereği 08.07.2024 tarihinde değer kaybı tazminatının ve hasar farkı tazminatının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulmuş olduğunu, akabinde ... sayılı dosya açıldığı,

davalı sigorta şirketi hasar tazminatı talebimizi ret etmiş ve değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 18.07.2024 tarihinde 42.500,00 TL ödemiş olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan işbu ödeme neticesinde ...

Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, 2024/ sayılı dosya ile süreç devam etmiş ancak olumsuz sonuçlandığı, davalı sigorta şirketinde yer alan ZMSS poliçe limitinin tükenmemesi ve sorumluluğunun devam etmesi sebebiyle işbu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacıya aiü araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının ve hasar tazminatının tahsili amacıyla dava açtıklarını, açılan iş bu davanın kabulüne,

bilirkişi marifetiyle eşdeğer bir aracın maddi hasar tazminat bedelinin hesaplanmasına ve fazlaya ilişkin haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi hasar tazminatının haksız fiil ve aynı zamanda temerrüt tarihi olan kaza tarihiden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline, bilirkişi marifetiyle eşdeğer bir aracın değer kaybı tazminat bedelinin hesaplanmasına ve fazlaya ilişkin haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil ve aynı zamanda temerrüt tarihi olan kaza tarihiden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline,

davacı tarafça temin edilen 08.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin ödenen 4.500,00 TL masrafın yargılama gideri olarak sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiği; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazımızı bulundukları, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddini, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddini, Davalı irket tarafından davaya konu araca ilişkin toplam 108.756,69 TL tazminat ödemesi yapıldığı,

davacı dava ikame etmeden önce davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli ile hasar farkı tazminatına ilişkindir. ...

Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak nolu hasar dosyası celp edilmiştir.Davacı vekiline, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğine dair evrakları sunması için süre verilmiş olup davacı vekili tarafından sunulan belgeler ile dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, tarafların kusur durumu ve aracın değer kaybı bedeli ile araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırılmıştır.Aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Plaka sayılı araç sürücü ... bulunduğu mülkten iki devamnlı şerit çizgisi ile bölünmüş yola çıkmadan önce solundan gelmekte olan tarafiği yerretince kontrol etmediği, kavşaklarda dönüş yapan araçların düz gitmekte olan araçlara geçiş önceliği sağlamak zorundadır kuralına uymadığı ... plakalı otomobilin seyir şeridini kapadığından meydana gelen kazanın oluşumunda ASLİ yönden (TAM kusurlu) % 100 kusurlu sayılabileceği, ... Plaka sayılı Otomobil Sürücüsü ....

Kurallara uygun şekilde kendi şeridinde ilerlerken kaza noktasında sağında bulunan mülkten kontrolsüzce gelerek seyir şeridini kapatan kamyonetten kaçınım için yeterli zaman ve kaçınım manevrası olmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olup meydana gelen kazada herhangi bir kanun ve yönetmelik maddesini ihmal etmediği sayılabileceği, Hesaplamalar sonucu sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında Davacı'da oluşan bakiye değer kaybı zarar-ziyan miktarının 47.500 TL olduğu mütalaa edilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 30/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile;

dava dilekçelerinde talep edilen hasar farkının tazminatına ilişkin bedelin 100,00 TL olarak devamına ve değer kaybı tazminatının bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 47.400,00 TL arttırılması suretiyle taleplerinin 47.500,00 TL'ye ıslah edilmesini,47.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile ve dosyaya faturasını sundukları 08.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna yapılan 4.500,00 TL bedelin yargılama gideri olarak hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden,

eldeki davanın, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli ile hasar farkı tazminatına ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, tarafların kusur durumu ve aracın değer kaybı bedeli ile araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırılmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporu ile davacının bir kusuru olmadığı, davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, hesaplamalar sonucu sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında Davacı'da oluşan bakiye değer kaybı miktarının 47.500 TL olduğu, hasar bedeli ile ilgili ise bakiye hasar bedeli farkının bulunmadığı, Davacı vekilinin talep etmiş olduğu davacı tarafça haricen aldırılan 08.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna yapılan 4.500,00 TL bedelin yargılama giderine dahil edilmesi yönündeki talebine ilişkin olarak ise, bahse konu bilirkişi raporunun hazırlanmasının tamamen davacının inisiyatifinde olduğu,

raporun bir delil tespiti hükmünde olmadığı, olsa olsa uzman mütalaası olarak değerlendirilebileceği, bu masraftan ise davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağı, kaldı ki mahkememizce aldırılan 23/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişilere 3.500,00'er TL takdir edilmesine rağmen davacı tarafından haricen aldırılan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporu nedeniyle davalının 4.500,00 TL'den sorumlu tutulmasının hakkaniyete de uygun düşmeyeceği değerlendirilerek bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.