Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/913 K.2024/1363

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2023/... E. (... 17. İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Eski dosya numarasıdır.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, ancak davalının İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında akdedilen sözleşme ve alınan ihale ile müvekkil şirket tarafından davalı borçluya güvenlik hizmeti verildiğini, iş bu husus yargılama konusu edilmeden evvel arabuluculuk süresine başvurulduğunu, arabuluculuk toplantısı tarafların anlaşmaması ile sonuçlandığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ...

1. Genel İcra Müdürlüğü 2023/... E. (... 17. İcra Müdürlüğü 2023/... E. Eski dosya numarasıdır.) Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, Takibin dava değerimiz uyarınca devamına, Haksız yapılan itirazdan dolayı davalının dava değerinin %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile Teşekkülümüz arasında imzalanan "36 Ay Süreli 25 Kısım Halinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi"nin (EK-1) 37. maddesinde "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." dolayısıyla ticari olan işbu davada yetki sözleşmesi gereği ... mahkemeleri değil, ... mahkemelerinin yetkili olduğu açık olup; yetkisizlik nedeniyle de davanın reddini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir.Davalı mahkememizin yetkisine yönelik ilk itiraz ileri sürmüştür. Yetki itirazı öncelikli olarak esasa girilmeden evvel değerlendirilmelidir.

HMK'nun 116 (1)/a maddesi "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Somut dosyada tarafların her ikisi de ticari şirket olup, davaya konu 36 Ay Süreli 25 Kısım Halinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesinin (EK-1) 37. maddesinde "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." hükmünün bulunduğu, buna göre yargılamada yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır