Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/914 K.2025/593

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ait ... plaka nolu araç, müvekkilinin sevk ve idaresinde iken; ekte sunduğumuz kaza tespit tutanağında belirtilen yerde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan (ZMMS) ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile 26/03/2024 tarihinde bir trafik kazasına karıştığını, 26/03/2024 tarihli kaza tespit tutanağından anlaşılacağı, kusuru gösterir belgede ve eksper raporunda da ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan plakalı araç sürücüsü ... %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait plaka nolu araçta onarım gören/değişen parça sebebiyle,

işçilik dahil 44.202,28 TL'lik hasar meydana geldiğini, İş bu hasar nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı olduğunu, Dava açılmadan önce davalı sigortalı şirketine değer kaybı için başvuru yapıldığını, Başvuru dilekçesi davalı sigorta şirketi tarafından 06/07/2024 tarihinde tebellüğ edildiğini, Davalı sigorta şirketi iş bu başvuru sonrası.

02/08/2024 tarihinde müvekkiline değer kaybı için 3.501,00 TL ödeme yaptığını, 3.501,00 TL müvekkilinin aracındaki değer kaybı zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybı sebebiyle uğradığı zararın tazmini için; davalı ile arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılması usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını müvekkili şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, Davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, 26/03/2024 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı adına tescilli plakalı aracın, davacı ya ait ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 31/12/2023 - 31/12/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğunu, Müvekkili Şirket sigortalısı ile davacının araçlarının karıştığı kaza sonucu sigortalının mevcuttaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen maddi hasarı karşıladığını, müvekkili Şirket davacının aracında meydana gelen maddi hasarı tamamiyle karşıladığını,

Davalı Müvekkili toplamda 10.06.2024 tarihinde 51.377,20 ve 1.202,28 TL olmak üzere dava konusu hasara ilişkin sorumluluğunu tamamen poliçe limiti dahilinde gerçekleştirdiğini, İlgili ödemeler poliçe limitinden karşılandığını, Dava konusu kazaya ilişkin davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı vekilinin hesabına ödeme yapıldığını, meydana gelen hasar dolayısıyla değer kaybı raporuna istinaden, ödeme yapıldığını, şirketin İşbu kazaya ilişkin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, Poliçe limitinin dolduğunu, değer kaybı tazminatının müvekkili şirket tarafından karşılandığını,

değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava 26/03/2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir. Kusur durumu ve değer kaybının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...

Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95/b) ve (157/a–1) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/a) '' Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Davacı ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 oranında kusursuz olduğu, ... plaka sayılı, 2016 model, ... marka araç sahibinin aracında, 26/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 25.434,00 TL değer kaybı oluştuğu, Davacının dosya kapsamında sürücüsünün 26/03/2024 tarihinde meydana gelen kazada %0 kusur durumuna göre 13.355,42 TL alacak bakiyesi olduğu" tespit edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında belirlenmesi gereken temel unsurlar, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında kurulması gereken illiyet bağıdır.

Somut durumda mahkememizce alınan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının gerçekleşen kazada herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğu belirtilmiş ve dosya kapsamındaki tramer raporu ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun tramer raporu ile çelişmemiş olması göz önüne alınarak rapora itibar etmek gerekmiştir.

Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı noktasında ise yine 03/03/2025 tarihli raporda davacının aracında 25.434,00 TL değer kaybı olduğu belirtilmiş, raporda aracın hasarına ve onarılan parçalara ilişkin detaylı değerlendirme yapıldığı,

aracın hasarlı fotoğraflarının da raporda yer aldığı bu suretle düzenlenen değer kaybına ilişkin bedel noktasında raporun usule ve yasaya uygun olduğu ancak sigorta tarafından ödenen bedellerin tenzili noktasında ayrım yapılmadan ödenen bedelin bir bütün olarak alacak kalemlerinden mahsup edilmesi usule uygun görülmemiş zira talep edilebilecek olan zarar kalemlerinden hasar bedeli farklı,

değer kaybı farklı maddi olgulara dayalı olup sigorta şirketi tarafından da bunların ödemesi ayrı ayrı yapılmış ve bu durum sigorta şirketi tarafından mahkememize verilen 01/10/2024 tarihli müzekkere cevabında da ''değer kaybı ödemesi olarak 3.501,00 TL tazminat ödemesi yapıldı'' şeklinde belirtilmiştir.

O halde bilirkişilerce belirlenen değer kaybından sigorta şirketinin ödediği değer kaybı bedelinin tenzili gerekirken bu ayrıma gidilmeden toptan yapılan tenzilat usule uygun bulunmamış ve bilirkişi raporunun usule uygun bulunmayan kısmı mahkememiz 1 nolu celse 1 nolu ara kararı ile düzeltilmiştir.

Düzeltilen bedel doğrultusunda davacı tarafça bedel artırım dilekçesi sunulmuş, bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır