Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/92 K.2024/1284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkete ait taşınmaz adresindeki taşınmaza davalı tarafça düzenlenen ................. yenileme numaralı başlama tarihi 26.02.2021 bitiş tarihi 26.02.2022 olan ...

İşyeri Paket Sigorta Poliçesiyle sel ve su baskını dahil poliçede belirtilen rizikolara karşı teminat altına alındığını, poliçenin yürürlükte olduğu süreçte sigorta konusu işyerinde 03.02.2022 tarihinde aşırı yağış ve sel sebebiyle istinat duvarının çötüğünü ve aynı gün davacı şirket çalışanı tarafından sigorta şirketi aranarak istinat duvarının çöktüğünün bilgisinin verildiğini ve gerekli işlemlerin yapılması için görüşüldüğünü, görüşme sonrası Bursa ilindeki temsilcisi olan ... isimli eksperin müvekkil şirkete yönlendirildiğini,

eksperin geldiğini inceleme yaptığını ve müvekkil şirketten gerekli evrakları istediğini ve istenen evraklar müvekkil şirket tarafından teslim edildiğini, ancak işlerin uzatıldığını, bunun üzerine davalı tarafa Bursa 17.Noterliği vasıtasıyla 03.03.2022 tarih ve 9359 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini duvar çökmesi sebebiyle uğranılan zararın tanzim edilmesinin istenildiğini söz konusu ihtarnamenin davalıya 07.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini sonuç olarak fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla 589.292,47 TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından yapılan kontrollerde davacı yanın tazminat talebinin, poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde teminat dışında kaldığı tespit edildiği, söz konusu hasar talebi ile ilgili davacı tarafa tazminat ödemesi yapılamamış olduğunu ve karşı tarafa bu hususta bilgilendirmiş olduğunu, Zira yapılan incelemeler neticesinde hasarın, imalat yapısının uygun olmaması nedeniyle mutat kullanıma bağlı olarak geliştiği tespit edilmiş olduğunu, Davacı tarafın hasar tazminat talebinin bu nedenle reddedildiği kendilerine de yazılı olarak bildirilmiş olduğunu,

sigortalıdan gelen ihbar üzerine davalı ...

AŞ, davacı sigortalının iş yerine hasarın incelenmesi için eksper göndermiş olduğunu, eksper tarafından riziko mahalli yerinde ziyaret edilmiş olduğunu ve gerekli tespitlerde bulunulduğunu, söz konusu olayın belirtilen oluşum sebepleri dikkate alındığında aslen poliçe teminatı durumunun zamana bağlı biçimde ortaya çıkan bir genel yorulma olduğu sonucuna varılarak ilk imalatında statik hesaplarının doğruluğunun tartışma konusu olabileceği ayrıca drenaj kanallarında tekniğe uygun imalat yapılmadığı sonucuna varılmış olduğunu, davacı tarafın hasar talebinin teminat dışında kaldığını,

davaya konu hasarın oluşma nedeni taraf iradeleriyle tanzim edilmiş olan poliçede yer alan dahili su klozunda yer alan hasar sonuç tanımına uymamakta olduğunu, davaya konu sigorta poliçesi mal sigortası olup; sorumluluk sigortası olmadığını, tüm bu nedenlerle Haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava davacının aralarında sigorta ilişkisi olan davalıdan sigorta poliçesi kapsamında davalının ödemediğini iddia ettiği bedelin tazminine karar verilmesine ilişkindir.

Davacı şirkete ait taşınmaz adresindeki taşınmaza davalı tarafça düzenlenen 28474038 yenileme numaralı başlama tarihi 26.02.2021 bitiş tarihi 26.02.2022 olan ...

İşyeri Paket Sigorta Poliçesiyle sel ve su baskını dahil poliçede belirtilen rizikolara karşı teminat altına alındığı, 03.02.2022 tarihinde aşırı yağış ve sel sebebiyle istinat duvarının çöktüğü, istinat duvarının çökmesi nedeniyle davacının zararını davalı sigortadan talep etmesine rağmen davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı, Mahkememiz yargılaması sırasında Sigorta Hukuku alanında Uzman bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilerek; dava konusu olay ile ilgili davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davacının iddia ettiği zararın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı,

kalıyor ise oluşan zarar miktarının ne kadar olduğu ve davalının sorumluluğunun ne kadar olduğu hususunda rapor tanzimi talep edildiği, Aldırılan bilirkişi heyeti raporu ile davacının bahse konu zararda müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının zararının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, Davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme dava dilekçesinde ve çekilen ihtarnamede 589.292,47 TL'nin talep edildiği ve belirlenen zararın 595.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep ettiği miktar üzerinden davanın Kabulü ile,

589.292,47 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... Şirketinin poliçe limiti sınırlı tutulmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.