Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/932 K.2024/1001

2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden ve Kusursuz Sorumluluktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:22.11.2022 tarih saat 05:01 'de davacı şirketin, davalılardan ... .../... şubesinde bulunan nolu şirket hesabından 68.000 TL ve saat 09:54 esnek hesabından 10.000 TL ve kredi kartı hesabından nakit avans çekilip hesaba aktardığını ordan yine peyder pey 42.430 TL olarak toplamda 120.430,00 TL, şirket hesabına ait internet bankacılığı ele geçirilmek suretiyle diğer davalı ... tarafından ...

Bankası Nezdindeki nolu hesabına davacının rızası ve bilgisi dışında gönderilmiş olduğunu, bu işlemler yapıldıktan çok zaman sonra davacıya ve şirket ortağına ... tarafından "hesabınızdan 68.000 TL havale yapılmıştır" mesajı gelmesi üzerine hemen banka ile irtibata geçmiş olduğunu ve işlemin bilgisi dahilinde olmadığını belirtilerek hesabının dondurmasını/işlemlerin iptal edilmesini talep etmiş olduğunu, hesap davalı bankaca blokelenene kadar davacının toplamda 120.430 TL internet bankacılığı kötüniyetli kişilerce ele geçirildiğini hesabındaki para davacının izni,rızası ve bilgisi dışında gönderilmiş olduğunu,

davacı tarafça bilgisi dışında yapılan bu işlem neticesinde internet bankacılığı hesabının ele geçirilmek suretiyle dolandırılmış olduğunu, davalılarca bir çok kez görüşülmesine rağmen davacı şiketin zararı giderilmediği, davacının uzun yıllardır internet bankacılığı kullandığı,şifre ve parola bilgilerini 3. Kişilerle paylaşmadığını ve gerekli özeni göstermesine rağmen, Davalı ...'ın davacının banka hesabına kötü niyetli şekilde erişerek davacı şirketin izni ve rızası dışında işlemler gerçekleştirildiğini,

diğer davalı bankanın ise yeterli teknolojik alt yapıya sahip olmasına rağmen gerekli önlemleri almayarak ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kusurlu olduğunu, B.K.’nun 472. maddesi gereğince yatırılan paranın mülkiyet hakkına sahip olan bankanın meydana gelen hasara ve zarara da katlanması gerektiği gözetilerek eldeki davayı açtıklarını,

davacı tarafça ticari dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerde açılan davanın kabulü ile davacıhıh uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 120.430,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.11.2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava, Tazminat (Haksız Fiilden ve Kusursuz Sorumluluktan Açılan Tazminat) davasıdır.Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,Somut olayda ise; davacının iddiasının davacının davalı ... ...

T.A.O'da bulunan hesabından diğer davalı ... tarafından para çekilerek ve başka hesaba aktarılarak hesabından çekilen paranın ve zararının davalılardan tazmini talepli tazminat davası olduğu, davanın konusunun davalılardan ... ... T.A.O tarafından davacı için açılmış banka hesabında yapılan ve usulsüz olduğu iddia edilen işlemlerden kaynaklandığı, davacı ile davalılardan ... ...

T.A.O arasında tüketi hesap açım sözleşmesi bulunduğu ve bu işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, ... 17.Hukuk Dairesi'nin 22.6.2015 tarih ve 2015/... Es., 2015/ Kar. sayılı ilamı ve ... 20.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/ Es. 2016/ Kar.

Sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.