Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/933 K.2024/1475

Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan Alacak davasında 13/12/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacılar ve davalı ...'nun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in diğer davacı şirketin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalılardan ...'nun da sonradan yönetim kurulu başkan yardımcılığına getirildiğini, ...'nun ısrarı ile Türkiye'de faaliyet gösteren davacı şirketin, yurt dışında da faaliyet göstermeye karar verildiğini, bu amaçla davalılardan ... ile yurt dışı ticari faaliyetler konusunda işbirliği yapıldığını, davacı şirketin ... aracılığı ile yurt dışında şirket kurduğunu, davalılardan ...'nun 1.131.922 DM. parayı ve 34.000 DM'ye alınan 300 Dizel Mercedesi davacılara iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiği gibi,

davalılardan ...'ın da 150.000 DM. parayı ve 76.000 DM'ye alınan dizel Mercedes arabayı davacılara iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.200 DM'nin 600 DM'lik kısmının 26/01/2000 tarihinden itibaren 3095 s. kanun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ...'ndan alınarak 500 DM'sinin davacı şirkete, 100 DM'sinin ise davacı ...'e verilmesini, kalan 600 DM'nin de 02/02/2000 tarihinden itibaren 3095 s. kanun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak 500 DM'sinin davacı şirkete,

100 DM'sinin ise davacı ...'e verilmesini, DM'nin tedavülden kalkması nedeniyle Euro karşılıklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı şirket daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 142.000 DM karşılığı Euro'ya çıkarmıştır.

CEVAP

DavalıLAR vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;

''1-Mahkememizin 10/07/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile verilen "Davacı ...'in davalılardan ...'na karşı açtığı 100 DM karşılığı 51,13 Euro'luk alacak davası ile diğer davalı ...'a karşı açtığı 100 DM karşılığı 51,13 Euro'luk alacak davasının feragat nedeniyle REDDİNE" ilişkin hüküm, taraflarca istinaf edilmeksizin 17/10/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğundan davacılardan ...'in davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacılardan .... Holding'in, davalılardan ...'a karşı açtığı davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine,

3-Davacılardan ...'nin davalılardan ...'na karşı açtığı alacak davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 10.735 DM karşılığı 5.488,72 Euro'nun, dava tarihi olan 27/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak, davacılardan ...'ye verilmesine, davacı ...Ş.'nin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

4-Davacılardan ...'nin alacaklarının uyarlanmasına ilişkin talebi hakkında usulüne uygun olarak açılmış herhangi bir dava olmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,'' şeklinde karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı şirket ve davalılardan ... istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizin 22/04/2024 tarih, ....Esas -... Karar sayılı kararı ile; ''Dosyanın incelenmesinde; davalının 13/12/2023 tarihli esasa ilişkin kararı, davacı şirketin ise hem esasa ilişkin kararı hem de 13/12/2023 tarihli son duruşmada verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf ettikleri anlaşılmıştır.

Anayasanın 141/3. maddesi, "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. İhtiyati haciz kararının muhtevasının İcra İflas Kanunu'nun 260. maddesinde açıkça belirtildiği nazara alınarak ilk derece mahkemesince tarafların ihtiyati hacze yönelik taleplerinin reddi ve kabulü ile ilgili HMK 297. maddesine uygun bir şekilde gerekçeli kararını oluşturup, ilgililere tebliğ etmesi ve verilen karara karşı kanun yoluna başvurulduğu taktirde gerekli usulü işlemleri tamamlaması gerektiği yasa gereğidir.

Davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin 13/12/2023 tarihli duruşmada reddine karar verildiği, ancak; verilen kararın denetlenmesi için HMK'nın 297. maddesinde belirtilen şekilde gerekçeli ara kararın oluşturmadığı, istinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle yazılmış gerekçeli bir ara kararın mevcudiyeti, ara kararın usulüne uygun ilgiliye tebliği ve ilgilinin istinaf kanun yoluna süresinde başvurmuş olması gerekmektedir. İstinaf yoluna başvurulan karar bu hususları kapsamadığından, istinaf denetimi yapılması mümkün değildir.

Ayrıca; her ne kadar ilk derece mahkemesince bir tane "Bölge Adliye Mahkemesi dosya gönderme formu" düzenlenmiş ise de; davacı şirketin istinaf talebinin 13/12/2023 tarihli duruşma ara kararı ve aynı tarihli nihai karara yönelik olduğu, mahkemece sadece nihai karara yönelik dosya gönderme formu düzenlendiği, ancak ara kararına yönelik gönderme formu düzenlenmediği, suret dosya da oluşturulmadığı anlaşıldığından;

Yapılan açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince;

1-İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf denetimine açık gerekçeli ara kararının yazılması ve ardından ara kararın taraflara tebliği,

2- Ara karar ve asıl karara yönelik istinaf talepleri ile ilgili ayrı ayrı gönderme formu düzenlenip dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. '' gerekçesiyle dosyanın geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin gerekçeli ara karar yazılarak taraflara tebliğ edildiği, ancak taraflarca ara karara yönelik istinaf talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle gerekçeli karara yönelik tek istinaf formu düzenlenerek dosyanın gönderildiği görülmüştür.

Halbuki dairemizin önceki geri çevirme kararında, davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı da istinaf ettiği belirtilmiştir. Davacı şirketin yazılan gerekçeli ara karara karşı ayrı bir istinaf dilekçesi vermesine gerek bulunmamaktadır. Bu sebeple ara karar ve asıl karara yönelik istinaf talepleri ile ilgili ayrı ayrı gönderme formu düzenlenip dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine tekrar geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır