Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/954 K.2025/122

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı ile ...-... yolu arasında en sağ şeritte seyir ederken, ... plakalı tır tipindeki araç kendisini solladığını, sollamasının ardından henüz müvekkiline ait aracı tam geçmeden tekrar sağ şeride geçtiğini, ancak tır şoförünün mesafeyi ayarlayamaması nedeniyle tırın sağ arkası müvekkilinin aracının sol yanına çarptığını, ancak kusurlu taraf tır şoförü olmasına rağmen, %100 kusur müvekkiline verildiğini, ancak tutanakta resmedilen çarpışma anı gerçeğinden farklı olduğundan , sigorta şirketi meydana gelen kazada müvekkili %100 kusurlu bulmuştur ve araç tamirat masraflarını karşılamadığını,

bu nedenle müvekkili, araç tamir masrafı olan 34.998,19 TL'yi kendisi ödediğini ve kusurlu olmamasına rağmen zarara uğradığını, ayrıca yine aracında pek çok parça değiştiğinden aracında değer kaybı da meydana geldiğini ancak bunu da sigorta şirketi karşılamadığını, zararın karşılanması için bu durumu izah edici yazılı başvuru davalı sigorta şirketine gönderilmişse de, herhangi bir geri dönüş yapılmadığını ve zararı giderilmediğini, akabinde arabulucuya başvurulduğunu ve 2023/ Arabulucu dosya numaralı ve 2023/ Büro numaralı dosyada sigorta şirketiyle görüşme yapılmışsa da yine anlaşma sağlanamadığını ve zararımız giderilmediğini,

bu nedenlerle kazadaki kusura ilişkin yeni bir rapor alınarak kusur oranlarının yeniden belirlenmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ve araçtaki değer kaybının tespit edilmesini, müvekkilinin aracını tamir ettirmek için ödemiş olduğu bedel karşılığında uğradığı maddi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesini , araçtaki değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Cevap dilekçesinde özetle; bildirim yükümlülüğü yerine getirilmeyen ve bakımı yapılmayan teknenin sorumluluğunun müvekkili satıcıya yükletilmesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddine,

mahkeme aksi kanaateyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... Birliği'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. 26/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: " izah edilen şartlarda meydana gelen bu kavşak katılımı çarpışma trafik kazasında, B aracı ...

Plakalı Otomobilin sürücüsü ...’in, DUR trafik tanzim levhasıyla belirtilen kontrollü kavşak birleşiminde meydana gelen ve kendi kullandığı B aracının anlaşmalı tutanakta imza altına alınan krokide belirtilen katılım yol şeridinden, anayol sağ şeridine yönelmenin belirtildiği seyir evresi pozisyonu ile olay yeri resimlerindeki mevcut çarpışma hasar deformasyon açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf.

Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan H ve J bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; … h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….. j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, …….

Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı bulunduğu yönetmeliğinin 109.ncu maddesinin A-B- bendindeki (Kavşaklarda Geçiş Hakkı YÖNETMELİK MADDE 109- (Değişik:02.11.2000-24218) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a)Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun diğer 47.nci maddesinin C- bendinde (Trafik işaretlerine uyma KANUN MADDE 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

……, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, …., Uymak zorundadırlar…. ) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun bağlı Yönetmeliğinn 137.nci Maddesinin A Bendindeki (Araçların Manevralarına Dair Kurallar YÖNETMELİK MADDE 137- Araç sürücülerinin; parketmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburidir.

A) Araç sürücülerinin işaret verme usul ve esasları. 1)Dönüşlerde, gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde niyetlerini önceden ve uygun bir zamanda ve mesafede dönüş ışıklarını yakarak veya kol işareti ile açık ve yeterli bir şekilde belirterek işaret vermeleri işaretlerini manevra süresince devam ettirmeleri ve manevra biter bitmez sona erdirmeleri mecburidir. 2) İşaret verildiği anda aniden şerit değiştirmek yasaktır.

3) İşaret verilmeden önce, iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol edilir… ) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun diğer 46.ncı maddesinin A-B-C bendinde (Karayollarında trafiğin akışı KANUN MADDE 46- Karayollarında trafik sağdan akar.

Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek…….

Zorundadırlar….)altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu sayılabileceği.

Diğer A aracı ... plakalı çekicinin ve buna bağlı 20 V 6523 plakalı römorkun sürücüsü ...’in ise, kavşak birleşiminde mesafe-zaman bileşeni içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma deformasyon yapısı ve savrulma yönünün oluşmadığı gibi, düz ana yol sağ şerit sınırında görülen konumda son durma ve çarpışma deformasyon açısının eşleştirmesi görüldüğünden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf.

Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusursuz sayılabileceği, kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın haksız fiilden kaynaklı (trafik kazası) maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Haksız fiil TBK'nın 49 maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şekli ile düzenlenmiş olup madde metnine bakıldığında haksız fiilden sorumluluk durumunun oluşabilmesi için, kişinin eyleminde kusurlu olması,

bu kusurlu eylem sonucunda bir zarar oluşması ve bu zarar ile kusurlu eylem arasında da illiyet bağının olması gerekmektedir.Açıklanan yasal düzenleme ışığında somut duruma bakılacak olursa, öncelikle tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerekmekte olup bu doğrultuda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının somut durumda %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, kaza tespit tutanağı da incelendiğinde bu tutanakta da yine davacının %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla, 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiş,

bu doğrultuda davalı sigorta şirketinin sigortalısının gerçekleşen kazada kusurlu olmaması sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır