Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/997 K.2025/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin dilekçe ekinde yer alan faturadan kaynaklı olarak Davalı borçludan alacaklı olduğu, taraflarınca alacağı tahsil amacıyla ...

3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/ E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, ödeme emrinin borçluya 31.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 01.08.2024 tarihinde haksız ve dayanaksız şekilde takibe itiraz edildiği, davacı şirket davalı ile arasındaki sözleşme uyarınca takibe dayanak ekli e- temel faturaya konu malların davalıya satışını gerçekleştirdiği, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek, malları davalıya eksiksiz teslim ettiği, faturaya konu bedele hak kazandığı,

muavin defter dökümünden de anlaşılacağı üzere davacı davalı ile 2024 yılında peşin ödeme esasına göre çalıştığı, verdiği malların bedelini aynı gün davalıdan talep ettiği, bunun bilincinde olan davalı peşin ödeme yapmaması halinde malları teslim alamayacağını bildiği için davacıdan malları teslim almaya gittiğinde davacı şirketin teslimatta görevli çalışanına bir banka dekontu gösterip ödeme yaptığını ileri sürdüğü ve malları bu şekilde teslim aldığı, sonrasında davalının, kötü niyetli olarak davacıyı kandırdığı, ileri tarihli talimatı verip malları teslim aldıktan sonra talimatı iptal ettirdiğinin öğrenildiği,

Davalı taraf, ek'li e- temel faturanın tebliğini gösterir entegrasyon sistemi kayıtları ve davalı şirket nakliyecisi "..." tarafından imzalı "İrsaliye Yerine Geçer" ibaresini haiz fatura sureti ile sabit olduğu üzere faturayı ve faturaya konu malları teslim almasına karşın, süresi içinde usulüne uygun hiçbir ihbar ya da itirazda bulunmadığı gibi sabit olan borcunu tüm taleplere karşın ödemediği, söz konusu malları imza karşılığı teslim alan "..." isimli şahsın davalının nakliyecisi olduğu, davacı ile davalı arasındaki tüm ticari ilişkide teslimatların bu şahıs tarafından alındığı,

davalı bu şahıs tarafından teslim alınan takip dışı faturalara dair ödeme yaparken huzurdaki takibe konu faturaya dair ödeme yapmadığı, dolayısıyla sırf bu durum dahi davalının kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğu, dosya kapsamında alacaklarının likit ve muayyen olduğu açık olup; davalı borçlu borcunu haklı bir sebebi olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebep olduğu,

bununla birlikte takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afakî bir şekilde borca itiraz ettiği, öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak yahut Mahkemece uygun görülecek uygun bir teminat mukabilinde İhtiyati Haciz Konulmasına, davalının borca ve tüm ferilere yönelik itirazının iptali ile ...

3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/ E. Sayılı icra takibinin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/ esas sayılı dosyası, ... ve ...

Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2024 yıllarına ait BA formlarının celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 14/04/2025 tarihli raporunda özetle: "Davacı 2022-2023-2024 yılları muavin dökümleri incelendiğinde; davacının ticari ilişkide her satışının tahsilatını fatura tarihi ile aynı tarihte gerçekleştirdiği,

davacının davalıya 104 adet fatura düzenlediği toplam tutarının 322.288,26-TL olduğu ve davalıya Borç kayıt ettiği, davacının davalıdan 90 adet tahsilat yaptığı toplam tutarının 308.773,44-TL olduğu ve davalıya Alacak kayıt ettiği, davacının davalıdan 13.514,82-TL Alacaklı göründüğü, Davalı 2022-2023-2024 yılları muavin dökümleri incelendiğinde; davalının ticari ilişkide her alışının ödemesini fatura tarihi ile aynı tarihte gerçekleştirdiği,

davalının davacıdan 104 adet fatura aldığı toplam tutarının 322.288,26-TL olduğu ve davacıya Alacak kayıt ettiği, davalının davacıya 88 adet ödeme yaptığı toplam tutarının 308.543,04-TL olduğu ve davacıya Borç kayıt ettiği, davalının davacıya 13.745,23-TL Borçlu göründüğü," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı aleyhine nolu faturaya dayalı alacağın tahsili için ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, bu kez davacı tarafından itirazın iptali için eldeki davayı açtığı, davanın İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı,

davacı, davalı ile yapılan anlaşmadan dolayı alacağı olduğundan bahisle delil olarak gösterdiği ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin hükme elverişli ve denetime açık 14/04/2025 raporda belirttiği üzere, dava konusu yapılan faturanın davacının defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği ve yasal şekilde tutulduğu, bununla birlikte takibe konu faturanın davalının defterinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının faturaya konu malları yazılı belge ile davalıya teslim ettiğini ispatlamış olduğu,

artık faturaya konu malların bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalı tarafından yazılı belge ile ödeme olgusunu ispat edemediği görülmekle bu hususlar dikkate alındığında takibe konu fatura bedelinin ödenmediği dolayısı ile davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğu, davacının davalıdan 13.514,82 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 2.702,84-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır